После массовых протестов осужденного оппозиционера отпустили из-под стражи

Кировский областной суд освободил из-под ареста Алексея Навального и Петра Офицерова, признанных накануне виновными в хищении по делу «Кировлеса». В соответствии с приговором, Навальный должен провести в колонии общего режима пять лет, Офицеров – четыре. Во время следствия Навальный и Офицеров находились под подпиской о невыезде, но были взяты под стражу после вынесения приговора. Адвокаты осужденных собираются подавать апелляции, а потому решение суда не вступило еще в законную силу. В прокуратуре посчитали, что взятие под стражу Навального и Офицерова противоречило закону. В то же время, некоторые наблюдатели отмечают, что протест прокуратуры совпал по времени с началом массовой акции протеста в центре Москвы.

Дело «Кировлеса» с самого начала многие называли политическим и не имеющим доказательной базы. Приговор в оппозиционной среде был воспринят не иначе, как удушение гражданских прав и свобод. Возмущенные решением суда люди вечером 18 июля вышли в центр Москвы. Многие остались на улице до глубокой ночи. Некоторые собирались не уходить до тех пор, пока Навального и Офицерова не освободят. Правда, самые ярые сторонники Навального были задержаны полицией. Но освобождение оппозиционера из-под стражи можно в некотором роде считать победой протестующих.

Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России Сергей Пашин считает, что апелляция прокуратуры на избранную судом меру пресечения полностью обоснованна с процессуальной точки зрения. По его словам прокуратура является блюстителем законности, а мера пресечения применяется в предупредительных целях. Чтобы не допустить неправомерное поведение или желание человека скрыться. Если прокурорские работники не усматривают предпосылок к тому, чтобы человек продолжил заниматься преступной деятельностью, то вполне правомерно, когда прокурор хочет, чтобы человек был на свободе. И готовил апелляцию не в следственном изоляторе, а со своим адвокатом на свободе. В данном случае наша прокуратура проявила гуманизм.

— Вы это говорите серьезно?

— Да, без всякой иронии. Вообще это довольно редкий случай, когда прокуратура просит освободить из под стражи.

 — Было ли решение суда взять Алексея Навального под стражу сразу после оглашения обвинительного приговора правомочным?

— Суд имеет на это право.

— Можно ли сказать, что оно при этом было избыточным?

— Полагаю, что оно действительно было избыточным. Потому что по закону арест применяется в том случае, если невозможно применить другую меру пресечения. Суд должен был доказать необходимость и исключительность такой меры. В данном случае такого не было.

 — Насколько тяжесть назначенного судом наказания по этому делу соответствует тяжести содеянного? Вот аналогичный пример из отечественной судебной практики. Бутырский суд Москвы приговорил к 5 годам условно бывшего заместителя префекта Северо-Восточного административного округа (СВАО) Москвы Иосифа Рейханова за хищение 376 миллионов рублей.

— До апелляции ничего определенного сказать нельзя. Но вообще при назначении наказания суд исходит не только из размеров хищения. Он также учитывает смягчающие или отягчающие обстоятельства. Чтобы разговор был в данном случае предметным, нужно более внимательно ознакомиться с приговором. Допустим первая судимость, наличие детей и т.д. Тогда можно понять, какие обстоятельства учитывались на этот раз. В целом могу сказать, что принятое решение находится вполне в пределах санкций, предусмотренных соответствующими статьями УК. Так что «хозяин-барин».

Адвокат Алексея Навального Вадим Кобзев заявил «СП», что не считает изменение меры пресечения в отношении своего подзащитного проявлением гуманизма со стороны правоохранительных органов и прокуратуры. По его словам юридический комментарий в данном случае совершенно неинтересен. Поскольку подобные решения скорее из области политики. При этом Вадим Кобзев подчеркнул, что с процессуальной точки зрения оно, естественно, никоим образом не противоречит закону.

Политолог Павел Святенков считает, что история с арестом и освобождением Навального есть следствие больших политических игр:

– В освобождении Навального, на мой взгляд, большую роль сыграл фактор московских выборов. Участие Навального придает выборам мэра легитимность и законность и потому выгодно Собянину. Как известно, штаб Навального пригрозил тем, что их кандидат снимется с выборов. Но без Навального Собянин мог бы оказаться в окружении «статистов», хоть и представляющих известные партии. Тогда бы Собянин выиграл «в одни ворота», но к чистоте победы у общества было бы много вопросов. Этим обстоятельством активно пользуется команда Навального и, можно сказать, шантажирует Собянина.

Конечно, вокруг всей ситуации есть определенная интрига. Сложно представить, что в Следственном комитете сидят глупые люди, которые никого не слушают, не думают о том, как на выборы пойдет Собянин, и запросто сажают Навального, а потом столь же внезапно его отпускают. Видимо, идет игра на повышение рейтинга Навального. Если до приговора Навальный хоть и был самым популярным, но всё-таки одни м из лидеров оппозиции, то после односуточного ареста вокруг его личности произошла некоторая консолидация. Сейчас его представляют как единственного лидера оппозиции. Видите, мол, он даже сидел один день.

На мой взгляд, Навального пытаются использовать разные силы в своей игре. Собянин – в своей, силовые структуры – в своей. Еще не известно, не используют ли в следующем ходу Навального против Собянина.

 – Может, Кремлю выгоден сценарий, когда после всех акций протеста и шумихи Навальный наберет 8-10 процентов?

– Для реализации сценария, когда Навальный идет на выборы и получает небольшое число голосов, его не надо было сажать. Но посадив его, наоборот, вызвали всплеск его популярности. Более того, консолидировали вокруг Навального всю оппозицию. Ведь в качестве кандидатов в мэры есть и оппозиционер Митрохин, и оппозиционер Левичев, и оппозиционер Мельников. И за них тоже собирались голосовать критически настроенные к Собянину граждане. Но после ареста Навальный становится главным оппозиционером. Получается, что если вы против власти, то просто обязаны голосовать за Навального. Теперь он может рассчитывать на хороший результат. Если он наберет четыре или восемь процентов, то сможет говорить о фальсификациях. А если наберет 20 или 30%, то это будет успех для него. И после выборов он станет политиком федерального масштаба.

– Получается, что власть в итоге сыграла против себя?

– Одни группировки во власти играют против других группировок во власти. Но в сумме все сыграли против себя, потому что резко усилили популярность Навального. Тем более что вчера против ареста Навального успели высказаться все крупные мировые державы. Получился общемировой резонанс, абсолютно позитивный для Навального. К тому же день ареста пришелся на день рождения Нельсона Манделы.

– Сыграл ли роль в освобождении Навального массовый протест в Москве?

– Некоторую роль протест сыграл, власть, наверное, учитывала его. С другой стороны, собравшиеся в центре Москвы люди не были похожи на тех, кто готов пойти на штурм Кремля. Я думаю, что свою роль сыграли внутривластные интриги.

Адвокат московской коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры» Михаил Трепашкин полагает, что если исходить из духа уголовно-процессуальных норм, то взятие Алексея Навального под стражу в зале суда было преждевременной мерой. Человек находился под подпиской о невыезде, никаких поползновений скрыться не совершал и веских оснований брать его под стражу до вступления решения суда в законную силу не было. Тем не менее, в России сложилась подобная порочная практика. И лишь после того как люди вышли на Манежную площадь, прокуратура решила соблюсти дух закона. Это очень обнадеживающий прецедент. Хотелось бы, чтобы он применялся ко всем гражданам России, а не избирательно. И не надо ждать, пока тысячи людей выйдут на площадь.

— То есть протест со стороны прокуратуры это был вынужденный шаг, сделанный исключительно под давлением общественности?

— Вне всякого сомнения это было политическое решение. Из своей адвокатской практики я знаю, что у нас часто судят по предположению. И зачастую, когда начинаешь делать судьям представление, они говорят, что к сожалению нам запрещают выносить оправдательные приговоры. Неужели в нашей стране нужно постоянно выводить людей на площадь, чтобы суды принимали законные решения?! Преступлением считается общественно опасное деяние. Соответственно, общество должно осуждать преступника. А когда оно выступает в его защиту, значит здесь что-то не так. Либо судят не преступника, либо есть расхождения между интересами общества и отдельных чиновников. Чего греха таить, несправедливое правосудие это источник национальной опасности и нестабильности в обществе.

 — Насколько справедлив приговор в отношении известного оппозиционера?

— К сожалению, нормы уголовного права у нас применяются очень избирательно. Чиновников как правило защищают и оправдывают. Можно сравнить дело г-жи Васильевой и дело Веры Трифоновой. Одна умирала, а суды выносили постановления о том, что она может содержаться под стражей. И эта здоровая женщина, которой созданы такие условия. Я считаю, что за экономические преступления следует карать экономическими санкциями. И только в случае совершенно циничных преступлений экономического порядка применять такое наказание как лишение свободы. Нужно назначать кратные штрафы или конфисковывать имущество. Это будет полезно и потерпевшим, чьи интересы тоже надо учитывать. В свою очередь правонарушитель в следующий раз будет думать о том, чем занимается. Лишение свободы очень часто не дает возможности потерпевшему компенсировать нанесенный ему ущерб. Это дает только моральное удовлетворение.

Автор : Андрей Иванов.