Госдума не будет ужесточать наказания для строительных компаний за обман дольщиков

Госдума не будет ужесточать наказания для строителей за обман дольщиков. Парламент Петербурга предлагал дополнить Уголовный кодекс статьей о наказании за нецелевое использование денег дольщиков. Действующих санкций вполне достаточно, возражают в Госдуме и Белом доме.

Ужесточить наказания для строителей, обманывающих дольщиков, предлагали депутаты парламента Петербурга. В сентябре прошлого года они направили эту свою законодательную инициативу на рассмотрение Госдумы.
«Значительная часть нарушений возникает в результате нецелевого использования привлеченных застройщиком денежных средств, что в конечном итоге приводит к недостаточности средств для завершения строительства, либо к банкротству застройщика», — пишут депутаты в пояснительной записке.
При этом «мера ответственности в виде возможности расторжения договора и взыскания уплаченных средств не достигает цели, так как на этапе расторжения, как правило, возможность возврата уплаченных средств объективно отсутствует», — отмечают депутаты.
Сейчас привлечь недобросовестных застройщиков к ответственности непросто, пишут парламентарии: «Так, мошенничество предполагает наличие умысла на безвозмездное обращение в свою собственность имущества ещё до заключения договора и внесения денежных средств, что не всегда имеет место на практике. Наоборот, денежные средства привлекаются на благие цели, но затем неэффективно расходуются, что приводит к нарушению прав участников долевого строительства. Денежные средства расходуются в корыстных целях с использованием «фирм-однодневок» и умысел наряду с причинно-следственной связью доказать нелегко».
Нужно дополнить статью Уголовного кодекса о злоупотреблении полномочиями — и считать таковым нецелевое использование средств дольщиков, предлагают депутаты. «Наиболее характерными формами злоупотребления полномочиями являются грубые нарушения ведения правил бухгалтерского учёта, кредитование заведомо несостоятельных партнёров, сокрытие недостач товарно-материальных ценностей, заключение заведомо невыгодного для организации контракта, вступление в заведомо невыгодные отношения с фирмами-банкротами либо с мошенническими лжефирмами», — отмечают депутаты.
В правительстве, рассмотрев проект закона, предложили его отклонить. Есть возможность привлекать недобросовестных строителей по статьям о мошенничестве и растрате, не нужно без крайней необходимости пополнять этот список криминальных статей, считают в Белом доме.
Кроме того, предложенное ужесточение наказаний не учитывает «степень последствий, наступивших в результате нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства, что нарушает принципы справедливости и соразмерности наказания», отметили в правительстве.
Руководствуясь позицией правительства, депутаты профильного комитета Госдумы также рекомендовали законопроект отклонить.
Ужесточать наказания для недобросовестных строителей тем или иным способом необходимо, уверен директор «Союзпетрострой-Стандарт» Федор Малковский: «Нужно создать нормальную юридическую базу, которая позволит привлекать недобросовестные компании к ответственности. Депутатам нужно было не отклонять этот законопроект, а дорабатывать, но никто из них обманутым дольщиком не является, так что вопрос не привлек их внимания»

Фотогалерея


                        (Фото: Фраш Анастасия)
                      
                        (Фото: Trend/ Максим Змеев)
                      
                        (Фото: Фраш Анастасия)
                      
                        (Фото: Trend/ Максим Змеев)
                      
                        (Фото: Trend/ Максим Змеев)
                      
                        (Фото: Фраш Анастасия)
                      
                        (Фото: Trend/ Андрей Федоров)
                      
                        (Фото: Trend/ Андрей Федоров)
                      
                        (Фото: Trend/ Максим Змеев)

Партнер «Дювернуа Лигал» Игорь Гущев в свою очередь рекомендует воздержаться от двояких формулировок: «Вопрос о том, вводить ли в законодательство понятие «эффективности» расходования средств, дискуссионен даже в экспертной среде. Слишком сложно это определить. А любая двоякая формулировка — это риск для отрасли, потому что это дает правоохранительным органам дополнительную возможность для прессинга».
Возможно, депутатам следует подумать о расширении применения другой статьи УК, говорит эксперт: «По сути речь ведь идет о доведении компании до банкротства. Эту статью и надо расширять. Сейчас она используется, но очень редко».

Источник : http://www.dp.ru/a/2013/01/22/Gosduma_ne_budet_uzhestocha/

 

Госдума не будет ужесточать наказания для строительных компаний за обман дольщиков: Один комментарий

  1. В Перми одного такого товарища застройщика сейчас типа судят по растрате (ст.160 УК РФ). более 250 млн. руб. типа растрачено на нецелевые нужды.
    Задним числом договора заключал, чтоб под 214ФЗ не попасть. Заявление на него дольщики по ст. 159 накатали полицаям, а те аккуратно завернули на ст.160.
    Итог: застройщик банкрот, дольщикам оплатившим 100% предложена помощь в виде ипотеки, с частичной субсидией на проценты.
    Крыша где-то в верхах теряется.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *