Использование в качестве доказательств копий документов при отсутствии подлинников и документов, полученных из сети Интернет

арбитражный судОбщее понятие доказательств

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как следует из данной нормы, доказательства по содержанию представляют собой сведения о фактах, облеченные в определенную форму.

В ч. 2 названной статьи закреплены виды доказательств: письменные и вещественные, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В арбитражных судах в ходе доказывания наиболее часто используются письменные доказательства (ч. 1–3 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства: подлинники и копии

При анализе норм ч. 6 ст. 71, ч. 8–11 ст. 75 АПК РФ, регламентирующих вопросы представления в суд письменных доказательств и их оценки, обращает на себя внимание факт использования в них четырех понятий: «оригинал», «первоисточник», «подлинник», «копия». В целях правильного толкования упомянутых норм необходимо уяснить смысл данных терминов. Так, термин «оригинал» (от лат. originalis — первоначальный) означает то, что (или тот, кто) послужило предметом воспроизведения, копирования и т. п.; подлинник1. «Первоисточник» определяется как то, что является основой чего-либо; первый, основной источник каких-либо сведений2. «Подлинник» — вещь или лицо, служащее образцом, натурой для воспроизведения, изображения3. «Копия» (от лат. copia — обилие) обозначает точно соответствующее подлиннику воспроизведение чего-либо4.

В соответствии с подп. 2.1.26, 2.1.27 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, подлинником документа признается первый или единичный экземпляр официального документа, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения. Согласно подп. 2.1.29, 2.1.30 названного ГОСТа, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу.

Таким образом, термины «оригинал», «первоисточник» и «подлинник» являются синонимичными и не имеют юридически значимых отличий, а термин «копия» по отношению ко всем перечисленным категориям является антонимом (противоположностью).

Допустимость и достоверность копий письменных доказательств

Часть 8 ст. 75 АПК РФ предусматривает общее правило о возможности представления в арбитражный суд письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии либо заверенной выписки из документа.

Поскольку понятие «надлежащим образом заверенная копия» не имеет легального определения, а требование о надлежащем заверении является общим и определяющим в оценке допустимости копий, представляемых в арбитражный суд, заслуживает внимания вопрос: какие способы заверения копий письменных доказательств являются надлежащими В силу п. 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Нотариальное заверение

Согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.93 № 4462-I (далее — Основы законодательства о нотариате), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам РФ. В настоящее время и в судебной практике, и в теории арбитражного процесса не подвергается сомнению правильность утверждения об отнесении к числу надлежащим образом заверенных копий документов нотариально удостоверенных копий5.

Между тем в отношении нотариально заверенных копий в юридической литературе поднимается вопрос о бесспорности их доказательственной силы6, т. е. об их безусловной достоверности. Имеется судебно-арбитражная практика, признающая за нотариально удостоверенной копией юридическую силу, как у подлинника7. — По делу № А33-8875/2007 суд рассматривал вопрос о проявлении налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. В подтверждение таковых налогоплательщик представил полученную им у контрагента (ООО) нотариально заверенную копию решения о назначении лица на должность директора ООО. Суд указал, что действительность решения подтверждена нотариусом в установленном законом порядке. Вывод суда первой инстанции отражен также в постановлении кассационного суда, которым решение оставлено без изменения8.

Вместе с тем достоверность нотариально заверенной копии не является абсолютной. Так, ст. 45 Основ законодательства о нотариате установлены следующие правила:

— нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом; — текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц — без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью;

— в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Полагаем, что нарушение двух последних правил может быть установлено судом при визуальном осмотре нотариально заверенной копии. Поэтому представляемая в арбитражный суд нотариально заверенная копия в целях определения ее допустимости в качестве доказательства по делу подлежит оценке судом на соответствие перечисленным обстоятельствам, а также при возможности — иным общим требованиям к свидетельствованию верности копий документов. Такая оценка позволит суду сделать вывод об аутентичности копии, а следовательно, об ее достоверности как доказательства.

В ходе оценки суд может опираться на Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 26– 27.03.2003, протокол № 03/03. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе ставить под сомнение доказательственную силу нотариально заверенной копии документа, т. е. соблюдение нотариусом при свидетельствовании верности копии документа требования об ее непротиворечии законодательным актам РФ (ч. 1 ст. 77 Основ законодательства о нотариате). Однако в таком случае бремя доказывания несоблюдения нотариусом соответствующих правил ложится на заявивших об этом лиц.

Свидетельствование верности копий юридическими лицами

Тем не менее содержание понятия «надлежащим образом заверенная копия» не исчерпывается лишь копиями документов, заверенных нотариально. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) (далее — Указ № 9779-Х) предусматривает право, а в некоторых случаях — и обязанность выдачи копий документов предприятиями, учреждениями и организациями, порядок свидетельствования верности копий. Так, в соответствии с п. 1 Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного им должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из названия Указа следует, что он распространяется только на действия по заверению копий документов, выдаваемых гражданам. Однако, проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что действие Указа распространяется и на случаи выдачи копий организациям9. В качестве обоснования такого подхода представляется уместной ссылка на позицию Конституционного Суда РФ. Организации — это объединения граждан, создаваемые для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно реализовывать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Коммерческие организации следует рассматривать как граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица (постановления от 24.10.96 № 17-П, от 17.12.96 № 20-П).

Порядку свидетельствования верности копии документа также посвящен п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации. В п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 дан образец удостоверительной надписи:

Верно
Инспектор Личная подпись
службы кадров Т. С. Левченко

Дата

Однако приведенный пример заверения копий не учитывает требований Указа № 9779-Х о необходимости отражать в заверительной надписи место нахождения оригинала. ГОСТ Р 6.30-2003 носит рекомендательный характер10, в регистрации Минюстом России не нуждается. Значит, его требования надлежит применять с учетом положений Указа № 9779-Х, имеющего силу федерального закона. Следовательно, о надлежащем удостоверении копии может свидетельствовать лишь надпись, оформленная в соответствии с требованиями Указа.

В юридической литературе приводится пример заверительной надписи11:

Копия верна, подлинник находится в организации.

Главный бухгалтер
(подпись) Иванова Л. П.
13 февраля 2007 г.

Полагаем, что такая заверительная надпись полностью соответствует требованиям Указа № 9779-Х. При этом подпись лица должна быть заверена печатью. Вид печати, используемой для заверения копии, определяется по усмотрению организации.

Основное отличие между приведенными примерами заверительных надписей состоит в отметке в последней о том, что подлинный документ находится в данной организации. В литературе встречаются высказывания, что и без этого реквизита копия будет надлежащей. В качестве аргумента выступает ограниченный срок хранения документов в организациях12. На наш взгляд, подобная аргументация несостоятельна, а вывод противоречит Указу № 9779-Х. Имеется достаточное количество судебных актов, в которых суды кассационных инстанций, установив несоответствие представленных копий документов требованиям Указа № 9779-Х, признавали такие копии недопустимыми доказательствами. Однако из мотивировочных частей данных актов не представлялось возможным выяснить, в чем именно суды выявили это несоответствие13.

Таким образом, упомянутые нормативные правовые акты дают основания считать, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся копии документов, удостоверенные не только нотариально, но и в порядке, предусмотренном Указом № 9779-Х с учетом ГОСТа Р 6.30-2003.

Заверение копий судом и должностным лицом налогового органа

К числу надлежащим образом заверенных копий можно также отнести копии, заверенные судами при возвращении подлинных документов из материалов дела (ч. 10 ст. 75 АПК РФ), а также должностными лицами налоговых органов при изъятии документов при производстве выемки (п. 8 ст. 94 НК РФ). Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд (независимо от оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 75 АПК РФ) может заверить копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя в арбитражном суде.

Заверение копий документов, представляемых предпринимателями и гражданами

С учетом обозначенного регулирования порядка заверения копий документов, остается нерешенным вопрос о порядке заверения копий документов, представляемых в арбитражный суд индивидуальными предпринимателями и гражданами. В частности, неоднозначной представляется возможность проставления заверительной надписи данными лицами, поскольку и ГОСТ Р 6.30-2003, и Указ № 9779-Х регулируют порядок выдачи и свидетельствования копий организациями.

В связи с этим на официальных сайтах арбитражных судов Республики Бурятия, Свердловской области, Челябинской области содержится информация о том, что письменные доказательства, представляемые в арбитражный суд индивидуальными предпринимателями или гражданами, допускаются либо в подлинниках, либо в форме нотариально удостоверенной копии14. Вместе с тем с точки зрения обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), а также сходства отношений, возникающих при свидетельствовании кем-либо из лиц, участвующих в деле, соответствия оригиналу представляемой данным лицом копии документа, логичным представляется вывод о распространении правил, касающихся заверения копии организациями, на порядок заверения копий физическими лицами (как имеющими, так и не имеющими статус индивидуального предпринимателя).

При этом правило о наличии в заверительной надписи оттиска печати не должно рассматриваться в качестве обязательного. Ведь физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, не обязаны иметь и использовать в своей деятельности печать.

Заверение копии документа, состоящего из нескольких листов

Не урегулирован вопрос: каким образом подлежит заверению копия документа, состоящего более чем из одного листа В литературе указывается, что если в заверяемых документах более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью15. В качестве альтернативы предложенному способу может выступать проставление заверительной надписи на каждом листе непрошитой копии документа. Проставление же заверительной надписи лишь на первом или последнем листе непрошитой копии документа представляется ненадлежащим заверением. Этого недостаточно для вывода о том, что лицо засвидетельствовало соответствие оригиналу каждой страницы представленной копии. Непрошитые копии документов без соответствующих отметок на каждой странице являются недопустимыми доказательствами16.

Лицо, уполномоченное заверять копии документов

Говоря о надлежащем заверении копий документов, остановимся на вопросе: кто уполномочен их заверять.

Согласно абз. 4 п. 1 Указа № 9779-Х, такими лицами являются руководитель организации или уполномоченное на то должностное лицо. В судебной практике встречаются примеры, когда суд на этом основании не признает надлежащими доказательствами копии документов, заверенные лицом, полномочия которого на заверение копий не подтверждены17.

Заверение копий представителем по доверенности

Не разрешен вопрос: вправе ли представитель по доверенности заверять документы лица, интересы которого он представляет в арбитражном процессе, если это полномочие не оговорено в доверенности Как показывает анализ судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края, заверение копий представителем по доверенности является распространенной практикой и допускается судом, который не расценивает подобные доказательства в качестве ненадлежащих. Нормативным обоснованием такого подхода, возможно, служит ст. 62 АПК РФ. Она не предусматривает в числе полномочий, которые должны быть прямо указаны в доверенности, полномочия на удостоверение копий документов. Однако данный подход возможен лишь при условии отнесения действия по заверению копий документов к процессуальным действиям (ч. 1 ст. 62 АПК РФ).

Между тем в практике судов вышестоящих инстанций встречаются постановления, в которых суды признавали ненадлежащим доказательством копию документа, заверенную представителем лица, участвующего в деле18. — В постановлении от 12.03.2009 по делу № А33-10372/2008 Третий арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Вывод суда о наличии у ОАО «А» лицензии на ремонт вспомогательных силовых установок сделан с нарушением норм процессуального права. В материалы дела общество в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представило копию лицензии, заверенную ненадлежащим образом. При этом апелляционный суд учел, что надлежащим образом заверить копию лицензии может нотариус, либо орган, выдавший лицензию, либо лицо, которому лицензия выдана. В данном случае копия лицензии заверена представителем заявителя. Документы в подтверждение выполнения работ по ремонту представлены обществом только в суд первой инстанции. Последний не принял надлежащих мер для проверки наличия у организации сертификата и лицензии на выполнение ремонта авиационной техники. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства, в том числе посредством направления запросов в органы сертификации и лицензирования.

ЗЗаверение копий чужих документов

Особо нужно остановиться на вопросе о возможности заверения копий чужих документов, т. е. документов, исходящих не от организации, заверяющей копию. Такая возможность предусмотрена абз. 2 п. 1 Указа № 9779-Х, но лишь при условии, что подлинник документа находится в организации, совершающей заверительную надпись. Таким образом, в случае представления лицом, участвующим в деле, копии документа, исходящего не от данного лица, но им заверенной, суд вправе реализовать полномочие, предусмотренное ч. 9 ст. 75 АПК РФ, запросив от этого лица для обозрения подлинник документа. Если подлинник документа не будет представлен суду, копия не может быть признана надлежащим образом удостоверенной, а, следовательно, является ненадлежащим доказательством.

— Изложенный подход отражен и в практике ФАС Восточно-Сибирского округа. В постановлении от 05.03.2007 по делу № А19-13975/06 указано, что представленные налогоплательщиком копии документов, выданных третьими лицами (поставщиками, банком), заверены им самим; подлинники или надлежащим образом заверенные копии не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах кассационный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что «представленные копии не могут с должной степенью достоверности подтверждать указанные в них сведения, так как налогоплательщик, не имея в наличии подлинных документов, не мог надлежащим образом заверить копии документов».

Соглашаясь в целом с данным выводом, заметим, что в случае ненадлежащего заверения копии документа речь, на наш взгляд, должна идти об отсутствии не признака достоверности, а признака допустимости доказательства (ч. 8 ст. 75, ст. 68 АПК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной связи

Актуален вопрос правовой оценки документов, полученных посредством факсимильной связи, и возможности их использования в арбитражном процессе.

Факсограмма не является документом в традиционном смысле этого понятия. Технически документ, полученный по факсу, — только копия документа, переданная посредством телефонной (факсимильной) связи19. Говоря о допустимости факсовых копий, относящихся к письменным доказательствам, нужно отметить ч. 3 ст. 75 АПК РФ. Согласно названной норме, такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Оценка достоверности факсовых копий

При оценке достоверности факсовых копий следует учитывать, что расположенная в верхней части принятого документа строка, содержащая реквизиты (наименование передающей организации, дату и время передачи, номер телефона и номера страниц), не может безусловно идентифицировать отправителя. Указанная информация относится к программируемой и с точностью может быть воспроизведена на любом факсимильном аппарате аналогичной модели в любое время20. Выписка из журнала записей также не может однозначно подтверждать факт отправки (получения) документа по факсу, поскольку журнал записи является документом односторонним и не позволяет говорить об истинном содержании переданных данным способом документов21.

Более объективным доказательством отправки факсимильного сообщения судебная практика полагает отчеты о передаче факса, выводимые факсимильным аппаратом отправителя22. Однако время отправки может быть перепрограммировано, что не исключает изготовления отчета об отправке в более поздний срок. Поэтому аппаратный отчет, определенно свидетельствующий о факте отправки на указанный в нем номер, все же не позволяет однозначно судить о времени данного события. Таким образом, если сторона утверждает, что не получала (не отправляла) факсимильного сообщения, суд не имеет процессуальной возможности однозначно установить достоверность доказательства, представленного другой стороной для подтверждения факта получения (передачи) юридически значимого документа23.

Другой проблемный аспект в оценке достоверности факсовой копии — установление ее аутентичности документу отправителя. В настоящее время с использованием современной оргтехники нетрудно состыковать в единый документ «фиктивный» текст и «оригинальную» подпись с другого документа. Впоследствии в ходе судебной экспертизы практически нельзя будет установить достоверность факсовой копии такого документа. В специальной литературе приводится пример, когда это стало возможным только в результате установления источника подписи, т. е. после определения оригинала документа, откуда была взята подпись24. С учетом современного коммерческого документооборота это исключительный случай.

Получение судом факсовой копии искового заявления

Для судебной практики важны правовые последствия получения судом посредством факсимильной связи копий искового заявления. Один из вариантов — регистрировать эти документы как исковые заявления и оставлять их впоследствии без движения на основании ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 125 АПК РФ с предложением истцу представить оригинал иска.

На наш взгляд, обоснованным является иной подход. Нужно исходить из того, что арбитражное процессуальное законодательство различает понятия «исковое заявление» и «копия искового заявления». Причем первое подается в арбитражный суд (ч. 1 ст. 125 АПК РФ), а последняя направляется другим лицам, участвующим в деле (п. 1 ст. 126 АПК РФ). Из системного толкования названных норм следует, что надлежащим обращением в арбитражный суд с целью инициирования производства по делу является подача подлинного искового заявления, подписанного истцом или его представителем. Поэтому направленная в арбитражный суд факсовая копия искового заявления не должна быть расценена и зарегистрирована в качестве искового заявления. Дальнейшие действия с таким документом осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С. Н. Миронова пришла к аналогичному выводу и в отношении исковых заявлений, содержащих собственноручную подпись истца или его уполномоченного представителя и направленных в адрес суда посредством сети Интернет в отсканированном виде, поскольку в настоящее время реализация данного способа обращения к суду не предусмотрена федеральным законом25.

— Изложенный подход нашел отражение при рассмотрении дела № А33-3926/2008. Как следует из определения от 22.08.2008 об отложении судебного разбирательства, от ответчика по факсу поступили отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает о признании исковых требований в части, а также встречное исковое заявление. Суд не усмотрел оснований для принятия частичного признания иска и встречного заявления, исходя из следующего. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ). Подача искового заявления (встречного искового заявления) в арбитражный суд в форме факсовой копии, не содержащей оригинальной подписи истца (ответчика) либо его представителя, законодательством не предусмотрена. К началу судебного разбирательства оригинала встречного искового заявления с приложением заверенных копий документов в обоснование встречных требований, а также документа об оплате госпошлины за предъявление встречного искового заявления от ответчика в материалы дела не поступило.

Суд указал, что процессуальные действия по принятию встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском будут совершены судом после представления ответчиком оригинала встречного искового заявления. В отношении частичного признания ответчиком иска, выраженного в факсовой копии отзыва на исковое заявление, суд также отметил, что оно будет оцениваться судом после представления оригинала отзыва на исковое заявление.

В завершение заметим, что при оценке допустимости копии какого-либо документа, представленной в качестве доказательства, необходимо учитывать возможность представления некоторых документов в арбитражный суд лишь в оригинале. Например, исходя из ч. 4 ст. 75 АПК РФ и в силу прямого указания п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины в зависимости от формы оплаты должен подтверждаться платежным поручением либо квитанцией с необходимыми отметками и реквизитами. Данный вывод следует и из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Доказательственное значение копий документов в отсутствие подлинников

Как уже было отмечено, АПК РФ содержит общее правило о допустимости доказательств в виде копий документов (ч. 8 ст. 75). В качестве безусловного исключения из этого правила выступают случаи, когда обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только подлинными документами (ч. 9 ст. 75). Однако в связи с наличием в АПК РФ правовых норм об обязательности представления подлинника документа по требованию суда (ч. 9 ст. 75), о невозможности считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен либо не представлен его оригинал, а представленные копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (ч. 6 ст. 71), вызывает правовой интерес ситуация, когда вместо подлинника документа стороны представляют только его копию.

Возможно несколько вариантов данной ситуации, каждый из которых имеет свои правовые последствия. 1. В подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, представлены только копии документов. Однако никто из лиц, участвующих в деле, не заявляет довод о нетождественности копий подлиннику либо о том, что оригинал документа не существовал вообще. Иные копии, не тождественные представленным, в материалах дела отсутствуют.

Это наиболее простой случай. При условии надлежащего оформления копий документов, а также отсутствия в нормативном правовом акте правила о необходимости подтверждения данного обстоятельства только подлинником документа ч. 8 ст. 75 АПК РФ позволяет считать копии документов допустимыми доказательствами. В случае достаточности этих доказательств обстоятельство предмета доказывания (искомый факт) является доказанным. 2. В подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, представлены только копии документов, но они не тождественны друг другу.

Правовые последствия обозначенной ситуации прописаны в императивной норме ч. 6 ст. 71 АПК РФ. При наличии одновременно трех условий: 1)- утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; 2)- расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; 3)- невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств — искомый факт не признается доказанным. Поскольку для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходима обязательная совокупность всех вышеперечисленных условий, то отсутствие хотя бы одного из них устраняет действие данной нормы26. Иными словами, если в подтверждение определенного обстоятельства представлены только противоречащие друг другу копии документов и не представлены оригинал, иные доказательства, данное обстоятельство не может считаться установленным.

3. В подтверждение искомого обстоятельства представлена копия документа, иные, противоречащие ей, копии в материалах дела отсутствуют. Однако другая сторона либо иное лицо, участвующее в деле, ссылается на то, что оригинал документа не составлялся вообще либо оригинал, хоть и был составлен сторонами, но его содержание не тождественно содержанию представленной копии. С точки зрения законодательного разрешения это наиболее проблемная ситуация, так как норм, прямо регламентирующих действия суда при указанных обстоятельствах, АПК РФ не содержит. В связи с этим в судебной практике имеются примеры противоположных подходов.

— Решением от 31.12.2008 по делу № А33-10588/2008 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и пеней по договору подряда. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, поскольку истец не представил подлинный экземпляр заявки к договору подряда, а ответчик факт ее составления и подписания оспаривает. Виды и объемы работ, указанные в заявке, не аналогичны (в части) работам, согласованным сторонами в спецификации к договору подряда, а из акта сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить: по какому договору выполнен комплекс работ, какие виды работ выполнялись, их объем и стоимость. Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2009 отменил решение Арбитражного суда Красноярского края со ссылкой на ч. 6 ст. 71 АПК РФ. В материалах дела отсутствует иная копия заявки с нетождественным текстом. Поэтому непринятие судом первой инстанции надлежащим образом заверенной истцом копии заявки в качестве доказательства по делу со ссылкой на непредставление подлинного экземпляра признано апелляционным судом необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в материалах дела показаний свидетеля (бывшего работника юридического лица, уступившего право требования оплаты по договору истцу) о том, что заявка составлялась в его присутствии на объекте работ в одном экземпляре, с которого снималась копия; оригинал заявки остался у ответчика. На этом основании апелляционный суд признал факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворен частично. — Решением от 26.09.2008 по делу № А33-8235/2008 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда. Суд признал доказанными факты заключения сторонами договора подряда, выполнения подрядчиком работ, отсутствия оплаты заказчиком выполненных работ. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что отношения сторон прекратились на стадии подписания договора, поскольку стороны не достигли договоренности относительно сроков выполнения работ, а также на то, что работы выполнены не истцом, а другим лицом.

Оценивая факт заключения сторонами договора подряда, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2009 указал, что по условиям договора срок начала и окончания работ определяется согласно графику производства работ. Поскольку подлинный график производства работ в материалы дела не представлен, а ответчик оспаривает его наличие, приняв также во внимание несогласованность объема работ, апелляционный суд сделал вывод о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем существенных условий об объеме работ и сроках их производства. В удовлетворении иска отказано по причине недоказанности факта выполнения работ. Чтобы определиться с правильным подходом по обсуждаемому вопросу, нужно проанализировать ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Эта норма направлена на недопущение признания судом доказанными обстоятельств, подтвержденных только копиями документов, в ситуации, когда эти копии противоречат друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Однако данное правило не означает, что во всех остальных случаях подтверждения обстоятельств дела копиями документов при непредставлении подлинников суд обязан признать указанные обстоятельства доказанными.

Как верно отмечено в специальной литературе, «норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ преследует лишь цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа»27. Поэтому в случае, когда отсутствует основание применения данной нормы (т. е. в материалах дела нет противоречивых копий одного и того же документа), действуют общие правила оценки доказательств. Здесь, как представляется, существенное значение имеют доводы остальных лиц, участвующих в деле, о том, составлялся ли в действительности такой документ и соответствует ли содержание копии содержанию документа. Если довод о том, что такой документ в действительности не составлялся либо составлялся, но заявлен с иным содержанием, на сторону, несущую бремя доказывания обстоятельства, подтверждаемого копией документа, возлагается обязанность доказать достоверность копии. В этой ситуации «работает» ч. 9 ст. 75 АПК РФ — о правомочии суда потребовать от стороны представления подлинного документа.

Однако и при истребовании судом подлинника документа его непредставление стороной не влечет автоматически вывод о недоказанности искомого факта, «поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование соответствующего документа в действительности, и т. п.)»28. Подтверждение факта действительного составления документа, представленного лишь в копии, иными доказательствами (показаниями свидетеля) имело место в первом из приведенных примеров (по делу № А33-10588/2008) и, напротив, отсутствовало во втором (по делу № А33-8235/2008). На наш взгляд, именно это обстоятельство позволяет сделать вывод о правомерности каждого из двух постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, отменивших судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, принятые без его учета.

Тот факт, что свидетель, подтвердивший составление спорного документа и давший пояснения о причинах отсутствия у истца его подлинника, мог иметь заинтересованность в даче таких показаний, не имеет правового значения. Во-первых, ввиду того, что свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Во-вторых, в связи с отсутствием в деле иных противоречащих показаниям свидетеля доказательств.

Природа и оценка доказательств, полученных из сети Интернет

АПК РФ не предусмотрено какого-либо специального регулирования в отношении документов, полученных из сети Интернет. В целях решения вопроса об их квалификации кратко остановимся на том, каким образом информация размещается во всемирной компьютерной сети.

Размещение информации в Интернете

Изначально сведения с помощью различных языков программирования (например, HTML) переводятся в электронную форму и образуют компьютерные файлы. Последние размещаются на серверах — подключенных к сети Интернет и постоянно работающих компьютерах. Каждый сервер имеет свои IP-адрес и доменное имя (например, доменное имя сайта ВАС РФ — http://arbitr.ru), а каждый размещенный на нем компьютерный файл — свой адрес в виде ссылки URL. IP-адреса и доменные имена — две системы идентификации компьютеров, подключенных к сети Интернет. IP-адрес присваивается каждому техническому средству, подключенному к Интернету, и представляет собой уникальный номер, состоящий из четырех групп чисел, отделенных друг от друга точками. Доменная система имен (Domain Name System, сокращенно — DNS) была разработана с целью упрощения поиска и взаимодействия компьютеров в сети Интернет. DNS является второстепенной по отношению к системе IP-адресации и помогает установить соединение с тем или иным информационным ресурсом по символьной комбинации, запомнить которую в большинстве случаев гораздо проще, нежели IP-адрес29.

Чтение информации из компьютерного файла возможно двумя способами: путем просмотра алгоритма, изложенного языком программирования, и посредством специальных программ — браузеров (например, Microsoft Internet Explorer), позволяющих получить информацию в виде текста или графического изображения на экране монитора. Таким образом, информация, физически размещенная на сервере (файл, изложенный на языке программирования), отличается от информации, выводимой для визуального осмотра в окне браузера на экране монитора посредством доступа к серверу через Интернет.

Информация из Интернета как доказательство

Арбитражная система довольно часто использует и расценивает информацию из Интернета в качестве доказательств. Об этом свидетельствует и практика Высшего Арбитражного Суда РФ (например, постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00, от 11.04.2006 № 15736/05; определения ВАС РФ о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 06.02.2009 № 16879/08, от 06.02.2009 № 16880/08). Однако правовая квалификация вида таких доказательств, как правило, не находит отражения в судебных актах. В юридической литературе ввиду названных специфических особенностей информации в Интернете неоднозначно решается вопрос о том, к какому виду доказательств относятся сведения, размещенные в сети Интернет, и их распечатки. Можно выделить три подхода.

1.- Предлагается рассматривать сведения из Интернета и их распечатки в качестве вещественных доказательств30. При этом фиксация данных сведений должна осуществляться либо в порядке обеспечения доказательств (ст. 72 АПК РФ), либо в ходе производства осмотра вещественного доказательства (ст. 78 АПК РФ). Второй способ в отличие от первого, хотя и допускает возможность более оперативной фиксации информации из сети Интернет (поскольку осмотр производится судом, а не судебным приставом-исполнителем), но может иметь явное негативное последствие.

Согласно ч. 2 ст. 78 АПК РФ, осмотр и исследование вещественных доказательств проводятся с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. А в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ судебное извещение осуществляется путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Надлежащее же извещение в случае неявки лиц, участвующих в деле, предполагает получение судом уведомления об извещении всех участвующих в деле лиц. Таким образом, промежуток времени между фактическим извещением лиц, участвующих в деле, и датой проведения осмотра может быть использован для уничтожения размещенной в сети Интернет информации.

Сомнения в обоснованности данного подхода обусловлены несоответствием классического понятия вещественного доказательства и природы доказательства из сети Интернет. Определение вещественных доказательств (ст. 76 АПК РФ) сводится к тому, что вещественное доказательство — это всегда предмет. Слово «предмет» в русском языке означает всякое материальное явление, вещь31. Интернет и сайты не являются обычными предметами, которые можно тактильно почувствовать, хотя это и материальные явления. Сайты не могут храниться ни в суде, ни вне суда, не могут быть опечатаны (ст. 77 АПК РФ). Сомнительно, что суд в состоянии принимать меры по сохранению соответствующих сайтов в неизменном состоянии. Суд может лишь осмотреть их, а относимая к делу информация может быть зафиксирована в протоколе осмотра либо в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах. Но такой осмотр может быть проведен судом не непосредственно, а только с применением специально предназначенной для этого сложной электронной системы — компьютера32.

2.- Сторонники второго подхода полагают, что рассматриваемые доказательства являются письменными, т. е. по смыслу ч. 1 ст. 75 АПК РФ относятся к числу иных документов, выполненных в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Обоснование следующее. Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель. Поскольку рассматриваемая информация находится на сервере (материальном носителе) и может быть идентифицирована путем IP-адресов и ссылок URL, она является документированной.

Как указывает Т. Е. Митина, электронная форма представления документированной информации — разновидность письменной формы33. Действительно, в нашем случае сведения о фактах, составляющие содержание доказательства, расположены не на «привычном» арбитражному судопроизводству бумажном носителе (либо реже — вещественном), а в электронной форме. Следуя данной логике, можно заключить, что применительно к терминам ст. 75 АПК РФ размещенный в сети Интернет компьютерный файл является подлинником письменного доказательства. При печати сведений из сети Интернет на распечатке в автоматическом режиме (если в настройки не внесены какие-либо изменения) отображаются дата печати, адрес файла, а сама интернет-страница воспроизводится в том виде, в каком она доступна для обозрения посетителям сайта. По справедливому замечанию А. А. Вайшнурса, изображение на экране монитора так же, как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены — люминесцентном слое экрана монитора или на бумаге34.

Следовательно, представляемая в качестве доказательства в арбитражный суд распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ также относится к числу письменных доказательств. Автоматическое указание при печати дополнительных сведений о дате печати и адресе интернет-страницы не может рассматриваться как обстоятельство, умаляющее аутентичность копии изображению на экране монитора, поскольку позволяет установить достоверность документа, как того требует ч. 1 ст. 75 АПК РФ.

Квалификация распечатки из сети Интернет как копии письменного доказательства обусловливает и другой вывод: на указанные распечатки распространяются те же требования, что и на копии, выполненные на бумажном носителе. С учетом ч. 8 ст. 75 Кодекса распечатка из сети Интернет как копия письменного доказательства признается допустимым доказательством, если она надлежащим образом заверена. Однако, признавая письменную природу доказательств из сети Интернет, их распечаток, нельзя не отметить ч. 3 ст. 75 АПК РФ. Согласно названной норме, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, установленных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Между тем на сегодняшний день такой федеральный закон, иной нормативный правовой акт отсутствуют. Это не позволяет использовать такие доказательства в арбитражном процессе как недопустимые. Возможность оговорить использование доказательств, полученных через Интернет, в договоре не является абсолютной, поскольку нереализуема в деликтных обязательствах (например, в случае нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет). 3.- Существует и третий подход. Его представители полагают, что сведения из сети Интернет и их распечатки относятся к иным документам и материалам на основании ст. 89 АПК РФ. При этом указывается, что данная статья свидетельствует об отказе от исчерпывающего перечня средств доказывания и нацелена на использование в современном цивильном процессе разнообразных современных средств информации.

А. Вайшнурс отмечает, что процессуальное право подразделяет доказательства на отдельные виды в зависимости от способа получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела: письменные доказательства подлежат для этого прочтению, вещественные — осмотру, показания и объяснения — заслушиванию. Иные документы и материалы подлежат иному или комбинированному способу исследования в силу их специфики и отличий от «традиционных» видов доказательств35. По смыслу ч. 2 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы являются допустимыми, если они получены, истребованы или представлены в порядке, установленном настоящим Кодексом. Полагаем, что данная норма применительно к ч. 8 ст. 75 АПК РФ означает распространение требования о надлежащем заверении и на распечатки из сети Интернет, являющиеся по своей сути копиями электронных документов.

Обобщая изложенные позиции, полагаем, что в настоящее время ввиду объективной необходимости представления в качестве доказательств информации из Интернета, обусловленной активным использованием сети Интернет в предпринимательской деятельности, для судебной практики наиболее приемлем третий подход. Он учитывает специфическую природу доказательств из сети Интернет, позволяет «обойти» норму ч. 3 ст. 75 АПК РФ, препятствующую принятию распечаток из сети Интернет как письменных доказательств, и применить требования о надлежащем заверении применительно к ч. 8 ст. 75 Кодекса.

Особенности способов заверения доказательств из Интернета

Способы заверения доказательств из сети Интернет, признаваемые надлежащими, аналогичны изложенным ранее в отношении копий письменных доказательств на бумажном носителе. Однако имеют некоторые практические особенности.

Во-первых, возможно нотариальное обеспечение доказательств, т. е. заверение распечаток из сети Интернет у нотариуса. С учетом ст. 102 Основ законодательства о нотариате такой способ допустим до возбуждения производства по делу в арбитражном суде, если имеются основания полагать, что впоследствии представление доказательств станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус проводит осмотр письменного доказательства — страницы в сети Интернет. Об этом нотариус составляет протокол (ст. 103 Основ законодательства о нотариате). В протоколе данного нотариального действия должны быть указаны порядок доступа к интернет-странице, действия по получению интересующей информации (например, в какие разделы и подразделы сайта необходимо зайти для ее обозрения), а также описание самой страницы, точное воспроизведение интересующего текста.

В качестве доказательств арбитражному суду представляется протокол осмотра, к которому, как правило, прилагается распечатка изображения на мониторе, а также может быть подшит диск CD, DVD с записью осматриваемого сайта или его отдельных страниц, аудиозаписью расположенных на сайте фонограмм, видеозаписью всего процесса осмотра. При отсутствии допущенных нотариусом в ходе данной процедуры каких-либо нарушений такие доказательства можно считать не только допустимыми, но и достоверными. Указанный способ заверения доказательств из сети Интернет актуален, например, по делам о защите деловой репутации, когда порочащие сведения размещены в сети Интернет, либо по делам о защите прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушение которых имело место в сети Интернет.

— По делу № А33-3478/2009 истец в подтверждение факта незаконного использования ответчиком товарного знака «Башмачок» в сети Интернет на сайте www.kraskon.ru представил суду протокол осмотра нотариусом письменного доказательства. Исследуя вопрос о допустимости протокола в качестве письменного доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол получен с нарушением федерального закона, поскольку администратор домена www.kraskon.ru не был извещен о совершении нотариального действия. Суд указал, что исходя из норм ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение нотариусом доказательств допускается только в случае возникновения дела в суде или административном органе и при условии обязательного извещения всех заинтересованных лиц, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

При этом риск того, что после получения извещения администратором домена могут быть произведены какие-либо действия по изменению доказательств (т. е. удаление с сайта указания на товарный знак), по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о необходимости проведения нотариусом безотлагательных действий без извещения всех заинтересованных лиц. Истец не представил документы в подтверждение того, что освидетельствование сайта в сети Интернет являлось случаем, не терпящим отлагательства и требующим проведения нотариусом действий без извещения ответчика. С учетом изложенных обстоятельств суд признал протокол осмотра недопустимым доказательством и в итоге отказал в удовлетворении исковых требований. Суд счел, что в действиях ответчика отсутствует признак использования исключительного права истца на индивидуализацию товаров товарным знаком «Башмачок».

Признавая необходимым внимание суда к соблюдению процедуры составления нотариусом протокола осмотра сведений в сети Интернет, отметим, что в юридической литературе существует и другой подход по вопросу обязательности извещения лиц, разместивших оспариваемые сведения в Интернете. С. Жагорина небезосновательно полагает, что процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в Интернете, по объективным причинам не сможет быть реализована в случае, если о времени и месте обеспечения доказательств нотариус известит стороны и всех заинтересованных лиц. Извещение о готовящемся осмотре «пиратского» сайта с целью фиксации факта бездоговорного использования товарного знака, поступившее в адрес нарушителя, поможет ему оперативно устранить все свидетельства такого использования. Решающим фактором в обеспечении информации, размещенной в сети Интернет, является фактор времени. В связи с этим подобная ситуация не терпит отлагательства, а обеспечение нотариусом доказательств, размещенных в сети Интернет, должно осуществляться по особым правилам, т. е. на основании ч. 4 ст. 103 Основ законодательства о нотариате немедленно и без извещения иных заинтересованных лиц36.

В пользу данного подхода косвенно свидетельствует и то, что обеспечение доказательств арбитражным судом, имеющим ту же цель — успеть закрепить наличие того или иного обстоятельства или информации в сети Интернет, производится без извещения сторон в силу прямого указания в ч. 3 ст. 72, ч. 1 ст. 93 АПК РФ37.

Во-вторых, возможно заверение распечатки из сети Интернет лицом, представляющим ее в арбитражный суд в качестве письменного доказательства. Специальный порядок такого заверения не регламентирован. Поэтому представляется необходимым применять правила заверения, установленные Указом № 9779-Х, с некоторыми отличиями от бумажных копий.

Так, согласно Указу, заверительная надпись должна включать в себя помимо подписи руководителя или уполномоченного должностного лица и печати также дату выдачи и отметку о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Полагаем, что если на распечатке в автоматическом режиме проставляется дата печати и целиком помещается адрес компьютерного файла в сети Интернет, то повторное указание таких реквизитов в заверительной надписи может не производиться. Правило о возможности свидетельствования верности копий лишь своих документов, а чужих — лишь при нахождении в распоряжении подлинника, очевидно, должно трансформироваться в отношении распечаток из Интернета в вывод о возможности свидетельствования распечаток лишь с сайта, администрируемого заверяющим лицом38.

— Рассматривая в деле № А33-17715/2008 требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 23.04.2009 указал, что в подтверждение направления ответчиком заказов на поставку товаров истец представил реестр полученных от ответчика писем электронной почты с почтовых ящиков почтового домена alpi.ru, зарегистрированного за ответчиком. Как следует из материалов дела, все письма электронной почты поступали на электронный почтовый ящик домена истца. Представленный реестр отражает все входящие письма электронной почты, в том числе ответчика, и правомерно заверен заместителем директора по общим вопросам с указанием даты и проставлением печати. Нарекание вызвало лишь отсутствие в заверительной надписи слов «верно» или «копия верна», а также указания на место хранения подлинника (т. е. реестра не в печатном виде, а как компьютерного файла по соответствующему адресу в сети Интернет).

В пользу недопустимости незаверенных распечаток из сети Интернет высказался Арбитражный суд г. Москвы в решении от 03.07.2006 по делу № А40-28085/06-93-225: «Для подтверждения факта распространения сведений, содержащихся в статье «Купить тур и умереть в раю», истец представил никем не заверенную распечатку с интернет-сайта Известия.ру, которая сама по себе не может быть признана допустимым, достоверным доказательствам по делу, поскольку сведения не заверены в надлежащем порядке. Из распечатки невозможно установить дату выпуска статьи. Оригинал печатного издания (газеты «Известия») за 03.02.2006, содержащего статью со сведениями, которые просит истец опровергнуть, им не представлен».

В-третьих, теоретически возможны осмотр и заверение распечатки из сети Интернет судом самостоятельно — применительно к нормам ст. 78, ч. 10 ст. 75 АПК РФ о свидетельствовании копии письменного доказательства. Практически это может выглядеть следующим образом. Лицо, участвующее в деле, или его представитель приносят в судебное заседание ноутбук, с помощью мобильного телефона подключаются к сети Интернет и демонстрируют суду информацию, отображаемую на экране. Суд указывает это в протоколе судебного заседания.

Однако от такого способа заверения следует предостеречь. Не исключен вариант внесения в настройки изменений и демонстрации суду фиктивной веб-страницы, компьютерного файла, фактически не размещенного в Интернете. При наличии технической возможности в зале суда (наличие рабочего компьютера судьи, помощника судьи или секретаря, подключенного к сети Интернет) осмотр судом сайта с рабочего компьютера не противоречит ст. 78 АПК РФ.

Проблемным представляется вопрос: вправе ли суд по своей инициативе (в отсутствие ходатайства сторон) прибегать к осмотру сайтов и изготовлению распечаток с них С одной стороны, ст. 78 АПК РФ, применяемая в данном случае по аналогии, не связывает возможность проведения осмотра доказательств с наличием ходатайства сторон об этом39. С другой стороны, такие действия суда входят в противоречие с принципом состязательности сторон и недопустимостью по общему правилу самостоятельного сбора судом доказательств.

— В постановлении от 08.05.2009 по делу № А56-11298/2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что распечатки с почтового сайта Почты России не могут считаться допустимым доказательством, опровергающим содержание почтовых квитанций, поскольку получены не в соответствии с требованиями действующего законодательства. АПК РФ не предусматривает сбор доказательств непосредственно арбитражным судом путем получения распечаток из Интернета. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства либо представляются лицами, участвующими в деле, либо истребуются судом у стороны или третьих лиц (ч. 4, 5 ст. 66 АПК РФ). Как следовало из даты, указанной на имеющихся в деле распечатках, они получены 21.09.2009, т. е. после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

Однако из правила о недопустимости самостоятельного сбора доказательств судом есть признаваемые практикой исключения. Например, в случае приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ по инициативе суда судья должен вложить в дело копии судебных актов по взаимосвязанным делам, полученные из программы АИС «Судопроизводство» или БРАС. В последнем случае копия судебного акта выводится посредством сети Интернет с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ. В связи с этим, по нашему мнению, судья должен свидетельствовать ее верность.

В-четвертых, надлежащее заверение распечаток из сети Интернет будет иметь место в случае обеспечения доказательств судом, в том числе предварительного. В отношении последнего в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» содержится пример:

«Поскольку заявитель привел убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, поручил судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр сайта общества в сети Интернет с целью выявления факта использования товарного знака заявителя и распечатки его содержания. Арбитражный суд также установил срок для предъявления иска по существу спора и обязал заявителя информировать арбитражный суд о выполнении данного требования».

Оценка достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет

При оценке достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет следует руководствоваться общими критериями оценки, установленными в ст. 71 АПК РФ. Если представленная распечатка недостаточна для формирования внутреннего убеждения судьи об его достоверности, возможно получение иных доказательств.

Так, в соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, и по собственной инициативе суда возможен вызов в качестве свидетеля лица, работавшего над созданием интернет-страницы, веб-мастера, ответственного за размещение интересуемых сведений. Данное лицо «может предоставить информацию о том, когда определенный компьютерный файл был размещен на сайте и как долго он был доступен пользователям Сети. Источником таких показаний может быть личная осведомленность или документация, которая генерируется программным обеспечением сервера»40. Кроме того, возможно обращение к интернет-провайдеру, на сервере которого в лог-файлах фиксируется вся предаваемая через него информация. Провайдер оказывает услуги хостинга, т. е. размещения сайта на своих серверах, и не может влиять на содержимое сайта, а просто хранит его и делает этот сайт доступным в сети Интернет по доменному имени. Обычной практикой для провайдеров является регулярное резервное копирование всей информации с сайта с сохранением ее в лог-файлах. Последние представляют собой автоматические дневники сервера провайдера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. Периодичность и срок хранения определяются самим провайдером, для выявления которого достаточно знать доменное имя сайта.

В практике Арбитражного суда Красноярского края обнаружен единственный случай запроса у провайдера соответствующих лог-файлов. — По делу № А33-4648/2009 суд, оценивая представленные в материалы дела распечатки переписки сторон по электронной почте, истребовал у провайдера заверенные руководителем лог-файлы, содержащие сведения о данной переписке. Представляется, что такие доказательства в виде лог-файлов будут относиться к иным документам и материалам на основании ст. 89 АПК РФ.

С. П. Ворожбит считает, что в целях установления достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет суду также следует учитывать: как долго информация была размещена на сайте; находится ли она в данный момент на сайте для проверки ее судом; относится ли спорная информация к тому типу, который обычно размещается на данном сайте или аналогичных сайтах; публиковал ли владелец сайта указанную информацию полностью или частично в других местах; публиковали ли другие лица эту информацию полностью или частично; переиздавалась ли она другими лицами, указавшими в качестве источника рассматриваемый сайт41. Полезной может стать информация статистических сервисов (например, http://www.spylog.ru и http://www.top.mail.ru) о количестве, частоте, региональной специфике посещений интересующего сайта. Такая информация может иметь значение при определении статуса сайта в качестве сетевого СМИ, исчислении размера убытков или компенсации морального вреда. Для получения упомянутой информации лица, участвующие в деле, в соответствии с бременем доказывания могут обратиться к статистическим интернет-сервисам с просьбой о предоставлении справки о статистике посещения интересующего сайта или страницы42.

В судебной практике сформировался подход, согласно которому сведения, содержащиеся на официальных сайтах, т. е. на сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, расцениваются как достоверные. — В Арбитражном суде Красноярского края по ходатайству ответчика было приостановлено производство по делу № А33-423/2009 до рассмотрения другого дела (№ А40-17766/09-62-132) в Арбитражном суде г. Москвы. В качестве обоснования приостановления суд исходил из представленных ответчиком копий документов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, поскольку по информации, размещенной в сети Интернет на сайте Арбитражного суда г. Москвы, дело № А40-17766/09-62-132 находится в производстве названного суда (http://msk.arbitr.ru/ id_sec=348&id=756433).

Кроме того, суд указал, что ст. 11 АПК РФ закреплен принцип гласности судебного разбирательства, а ч. 4 данной статьи указывает на публичность судебных актов, что означает общую возможность ознакомления с ними. — По другому делу (№ А33-688/2009), отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в ФАС Московского округа, суд также руководствовался распечаткой постановления с официального сайта этого окружного суда, представленной взыскателем и свидетельствующей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Такое отношение имеет место и в правовых системах других стран. Например, в США сайты, управляемые правительственной организацией, и размещенные на них документы образуют «официальную публикацию» и не требуют дополнительной аутентификации43. Вместе с тем, как показывает практика Арбитражного суда Красноярского края, достоверность сведений, размещенных на официальных сайтах, в некоторых случаях ставится судом под сомнение.

— Оценивая в рамках дела № А33-15697/2008 распечатанное с официального сайта Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет решение данного суда о признании ответчика банкротом, арбитражный суд в целях проверки достоверности этого доказательства направил в Арбитражный суд Республики Хакасия запрос о предоставлении сведений о том, является ли ответчик должником по рассматриваемому указанным судом делу, и о направлении копии соответствующего решения. В любом случае, отсутствие на сайте одного арбитражного суда сведений о вынесении итогового судебного акта по делу, до рассмотрения которого производство по делу в другом арбитражном суде приостановлено, не может рассматриваться как подтверждение отсутствия необходимости в его возобновлении по причине возможной технической заминки, размещения сведений ответственными за их ввод лицами с некоторым опозданием.

Полагаем, что сведения о фактах, размещенные на официальных сайтах, могут презюмироваться достоверными. В то время как отсутствие таковых не может безусловно подтверждать отсутствие факта (бездействие). Отдельно следует остановиться на вопросе допустимости и достоверности распечаток из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта ФГУПа «Почта России» (http://www.russianpost.ru/portal/ru/home/postal/trackingpo), представляемых в качестве доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. В судебной практике имеются примеры оценки таких сведений и их распечаток как допустимых и достоверных доказательств.

— Например, в определениях о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 06.02.2009 № 16879/08, от 06.02.2009 № 16880/08 ВАС РФ на основе информации с сайта ФГУПа «Почта России» сделал вывод о пропуске лицом процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке надзора (ч. 3 ст. 292 АПК РФ). В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 № А33-15899/2007-03АП-1737/1738/2008 содержится вывод о том, что доказательством вручения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, постановления арбитражного апелляционного суда с указанием даты и времени судебного заседания является выдержка с официального сайта Почты России.

— Однако полагаем более обоснованной позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который в мотивировочной части постановления от 08.05.2009 по делу № А56-11298/2008 сделал вывод о том, что информация, размещенная на сайте ФГУПа «Почты России», не обладает статусом официальной информации. Основаниями для такого вывода послужили письмо ФГУПа «Почта России» от 06.02.2009 № 08.01/1399, приложенное к апелляционной жалобе, а также порядок удостоверения приема корреспонденции к отправке и перечень документов, предоставление которых требуется при рассмотрении претензий по оказанию почтовых услуг (п. 53 Правил оказания услуг почтовой связи). Об оказании почтовых услуг свидетельствуют документы, подтверждающие заключение соответствующего договора. В данном случае это почтовая квитанция. Распечатка с сайта ФГУПа «Почта России» к таковым не относится и не может свидетельствовать об извещенности соответствующих лиц44.

Вопросы, затронутые в данной статье, в настоящее время не имеют единообразного решения ни в судебной практике, ни в специальной литературе. Поэтому они требуют пристального научного обсуждения и четкой законодательной регламентации.

Автор: Орлова Александра Ивановна, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук

Майлова Дарья Николаевнаглавный специалист отдела судебной практики и статистики Арбитражного суда Красноярского края

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *