Коррупция в судебной системе — главная причина , мешающая решить проблему обманутых дольщиков.

Проблема коррупции в судебной системе является архиважной, ведь проявление коррупции — это опаснейшее криминальное явление, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в гла­зах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на дея­тельность судебных учреждений, такой вид правонарушения, как взяточничество, подрывает его авторитет, дискредитирует этот орган власти, ведет к нарушению принципа социальной справед­ливости.

Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущест­ва, легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия.

Конституция 1993 г. установила в ст. 10 принцип разделения властей: «Государственная власть в Российской Федерации осу­ществляется на основе разделения на законодательную, исполни­тельную и судебную». Она содержит гарантии предусмотренные специально для судебной власти. Так, согласно ст. 120 «судьи не­зависимы и подчиняются только Конституции РФ и Федерально­му закону». Реформы 90-х годов коснулись и сроков полномочий судей: судьям были гарантированы назначение на пожизненный срок — при условии прохождения трехлетнего испытательного срока для судей федеральных судов . и несменяемость ., а главное неприкосновенность . Закон 1992 г. предусматривал дополнительные меры защиты судей, включая право на ношение оружия (п. 2 ст. 9).Судьи получили дополнительную правовую защиту, включая общую неподсудность по административным преступлениям и иммунитет от уголовного преследования (ст. 122 Конституции). Неприкосновенность такого рода могла быть от­менена по запросу Генерального прокурора, но с тем условием, что он должен был получить поддержку квалификационной кол­легии.

Неприкосновенность дает судьям возможность уйти от ответ­ственности. Ни один из государственных органов не имеет право на досмотр — это дает им уверенность в своей безнаказанности.

Если не решить вопрос об изменении статуса судей, возника­ет «судебная ошибка», в результате которой могут пострадать большое количество граждан . В России много примеров су­дебных ошибок и столько же примеров их неблагоприятного ре­шения.

Коррумпированность в судах Российской Федерации достаточно распространенная проблема, которая требует решения, ведь с ка­ждым годом она принимает новые масштабы.

Для того чтобы «искоренить» эту проблему в судебной сис­теме, необходимо признать, что она существует. Судьи утвер­ждают, что их систему коррупция не затронула, и всячески скры­вают это. Таким образом, необходимы кардинальные перемены, которые должны решить эту проблему

То есть искоренить коррупцию в суде поможет ряд незамед­лительных мер:

—ограничение статуса судьи, он должен быть независимым, но обеспечивать прозрачность своих доходов и своей семьи;

—декларированию должно подлежать не только имущество, полученное в собственность всеми членами семьи, но и находящееся в их пользовании;

—проводить внеплановые проверки деятельности судей;

—обязательный контроль банковских счетов, как в России, так и за ее пределами (ведь взятка может быть завуалирована в виде банковской ссуды либо получения денег в долг или под видом погашения несуществующего долга лица посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, а также в виде подарка);

—изменить статус неприкосновенности.

Главной задачей является — не допустить «поглощение» коррупцией судебной системы. Если это произойдет, под угрозой «судебной ошибки» окажутся большинство граждан. Таким обра­зом, решение этой проблемы является жизненно важным, как для общества, так и для государства.

В ходе проведения судебной реформы российские судьи стали в большей степени ориентироваться на интересы и приоритеты тех, кто обеспечивает им высокий уровень благосостояния, а не на закон. Потому и уровень взяточничества в российских судах не снизился, а вырос. Продолжение судебной реформы в таких условиях не приведет ни к реальной независимости судов, ни к высокому доверию к ним со стороны граждан, ни к снижению уровня коррупции, ни к превращению судебной власти в реальную систему обеспечения правосудия, прав и свобод граждан.

Развитие коррупции в России может привести к полной стагнации («коррупционной стабилизации»). Но одним из опасных последствий этого состояния является то, что личные интересы коррумпированной бюрократии превышают интересы государства, и это позволяет ей игнорировать любые указания сверху. Например,  данная тенденция наблюдалась летом 2010 г., когда чиновники не желали прерывать свой отпуск ради борьбы с лесными пожарами. Происходит потеря управляемости страны, что, в частности, угрожает модернизации и реализации любых других идей и проектов.

Можно ли уповать на успешность самостоятельной борьбы государства с коррупцией, если сотрудники правоохранительных органов и судов под предлогом защиты государственных интересов, по сути, берут под крыло проворовавшихся чиновников? Этим правоохранителям впору уже рекламировать свои услуги по ТВ: «Украл 100 млн. долларов? Заплати 10 нам и спи спокойно. Мы   легализуем похищенные вами  у государства и простых граждан активы»!

Впрочем, с какой стати тотально коррумпированные (со слов самого же Медведева)  правоохранители  должны вдруг начать бороться  с продажными служащими из других министерств и ведомств, коль скоро суть коррупции – это извлечение личной выгоды из предоставленных государством полномочий?

Очевидно, что переломить ситуацию может только комплекс решительных мер: быстрое и радикальное обновление кадров в правоохранительной и судебной системе; создание специального антикоррупционного органа, подчиненного напрямую Президенту и наделенного чрезвычайными полномочиями; ратификация ст. 20 конвенции ООН по борьбе с коррупцией, которая позволит контролировать расходы чиновников и конфисковывать имущество тех из них, кто не сможет доказать соответствие своих расходов легальным доходам; и наконец самое главное, реальное, а не бутафорское вовлечение гражданского общества в борьбу с этим социальным злом.

Продолжение «антикоррупционной» политики  в прежнем вялотекущем режиме приведет к тому, что все больше людей будут подозревать руководство страны в неадекватности, или в некомпетентности, а то и в заведомом нежелании чего-либо менять по причине личной заинтересованности.

Приведу несколько типичных приемов, которые применяют суды против граждан после получения документов :

Прием 1:

Судья оставляет иск «без движения», указывает на «недостатки» иска.

Даже если истец удовлетворяет все требования судьи, присылает требуемые документы и разъяснения, то судья молча, без разговора с гражданином, без объяснения причин, возвращает документы истцу.

ГПК установил, что эта процедура не сопровождается определением судьи и не подлежит обжалованию — судьи просто злоупотребляют нечеткостью формулировки ст. 130 старого ГПК РСФСР (дословно такая же норма сохранена в СТ. 136 нового ГПК РФ).

Истец имеет право подать иск еще раз, но нет никакой гарантии, что тот же судья не возвратит иск так же незаконно и во второй раз, и в третий, да и такое унижение способен преодолеть не каждый.

Даже для особо настойчивых граждан, вбивающих иск с какой-то попытки, эти манипуляции не проходят бесследно и бесплатно — отняты несколько месяцев жизни, подорваны доверие к суду и вера в свои силы, истрачены средства на юридическую помощь и т.д.

Прием 2:

В судах неукоснительно соблюдается незаконный обычай — отказывать в отводе судьи вне зависимости от мотивов заявления об отводе. Норма закона об отводе судьи полностью заблокирована судьями — если имеются сомнения в беспристрастности судьи (и даже если имеется уверенность в пристрастности судьи) отвести судью невозможно.

Прием 3:

Полномочия председательствующего, предоставленные для поддержания порядка, применяются против интересов правосудия. Гражданин обратился в Раменский суд Московской области с иском о восстановлении на работе (дело №2-989/00). Судья знала, что истец получил квалифицированную юридическую помощь, что придется восстанавливать истца на работе. Ответчиком являлась крупная строительная фирма. Судебное заседание началось с того, что судья, подготовив у дверей лиц в форме, удалила из зала юриста, помогавшего истцу. Когда истец потребовал отложить заседание, лица в форме вошли с явным намерением применить к истцу силу. Истец вместе со своим юристом, во избежание незаконного задержания, поспешили покинуть здание суда. Оставшись наедине с ответчиком, суд быстро, без помех со стороны истца и его юриста, рассмотрел дело и вынес решение об отказе в восстановлении истца на работе. Более того, в решении суд написал, будто он «заслушал истца». Последующее рассмотрение иска подтвердило, что гражданина действительно уволили незаконно, что провокационные действия судьи и были вызваны стремлением нарушить права гражданина в пользу местной строительной фирмы.

Одним из наиболее распространенных видов злоупотребления полномочиями председательствующего является перманентное психологическое давление на неугодную сторону: судья преднамеренно и постоянно перебивает выступающего, навязывает свое мнение, отказывает в удовлетворении всех поданных ходатайств вне зависимости от содержания ходатайства, вынуждает сторону состязаться не столько с другой стороной процесса (как установлено законом и Конституцией РФ), сколько с председательствующим судьей.

Прием 4:

Отказ в рассмотрении жалобы — весьма распространенный прием, используемый против граждан, обращающихся в суд с жалобами на действия или бездействие должностных лиц, нарушающие их права. Право на такое обжалование предоставлено гражданам Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также Гражданским процессуальным кодексом.

Особенно по жалобам, касающимся должностных лиц судов и прокуратуры, судьи либо отказывают в принятии жалобы (возвращают ее без рассмотрения), либо отказывают в ее удовлетворении в ходе формального рассмотрения. Повод для отказа — жалоба не подлежит рассмотрению в гражданском суде, так как имеется «иной порядок» обжалования.

Какой именно «иной порядок» — судья никогда не указывает.

На самом деле, в большинстве таких случаев никакого «иного порядка» не существует — судьи просто злоупотребляют тем, что заведомо незаконный отказ гражданину по недостоверному «основанию» является заведомо безнаказанным.

Прием 5:

Судья, по каким-то причинам благоволящий к одной из сторон, принимает и приобщает к делу любые принесенные в суд материалы, даже не относящиеся к делу. В деле и в решении оказываются неотносимые доказательства, выдаваемые за настоящие доказательства, мотивировка решения имитируется цитированием этих «доказательств», не имеющих отношения к делу, выносится незаконное и необоснованное решение.

Гражданин не имеет физической возможности возразить против такого самоуправства судьи — судья просто игнорирует ГПК, ведя процесс к незаконному решению.

В такой ситуации судья, как правило, не учитывает, не оценивает и даже не упоминает доказательства неугодной стороны — преднамеренно нарушаются принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Прием 6:

Один из наиболее распространенных приемов — переписывание и полная подмена протокола судебного заседания.

Юристам известно, что протокол является важнейшим процессуальным документом, а отсутствие подлинного протокола является основанием для безусловной отмены судебного решения. В действительности составление протокола в установленном законом порядке и в установленные законом сроки (то есть непосредственно в зале судебного заседания и непосредственно в ходе судебного заседания) является редким исключением. Вместо допускаемых законом исправлений в подлинном протоколе весь протокол переписывается, переписывание (в действительности — составление совсем другого документа вместо протокола) может продолжаться месяцами под предлогом «занятости» суда.

Этот прием является одним из наиболее «эффективных» для нарушения прав граждан в судах.

Материал, которым заменяется подлинный протокол судебного заседания, составляется неизвестными лицами в неизвестном месте, подписывается секретарем и судьей и приобщается к делу вместо протокола судебного заседания под тем же названием «протокол».

Крайне важна разрушительная роль вышестоящих судов по отношению к этим нарушениям — жалобы на подмену подлинного протокола подложным документом и кассационная, и надзорная инстанции отклоняют, ссылаясь на то, что в деле есть документ, который тоже называется «протокол».

Все попытки граждан обжаловать решение в связи с тем, что в деле отсутствует подлинный протокол судебного заседания, совершенно бесплодны. Подмена протокола введена в обычаи судов, в ежедневную судебную практику. Отмена решения на практике невозможна, когда подлинный протокол просто подменен.

Прием 7:

Мотивированное судебное решение выносится не в совещательной комнате, не в день судебного заседания (и не в неделю судебного заседания, а иногда — и не в месяц судебного заседания), что открывает неограниченные возможности для вмешательства посторонних лиц.

Как мы можем убедиться на  данных примерах, коррупция в судах напрямую связана с невозможностью, в подавляющем количестве случаев, получить защиту обманутым дольщикам от так называемых «недобросовестных застройщиков». Коррупция судей позволяет «нечистоплотным» строителям-бизнесменам не просто уйти от наказания за невыполнение обязательств перед обманутыми соинвесторами жилья, а и довольно часто лишает граждан, по решению суда, не только квартир, но и затраченных на их приобретение денежных накоплений. ( для основной части обманутых граждан, являющихся последними, из того , что у них было собрано за всю жизнь).Все попытки властей помочь обманутым дольщикам в решении этой катастрофической социальной проблемы, разбиваются в пух и прах коррупцией в судах Российской Федерации. Возможность «откупиться» от наказания способствует появлению новых и новых мошенников от строительства. В связи с чем количество обманутых соинвесторов жилья продолжает катастрофически расти, усиливая социальную напряжённость , тем самым дестабилизируя обстановку в государстве.

Из доклада Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации» на пленарном заседании 23 ноября 2007 г.»

Нарушение судьями конституционного права граждан России и юридических лиц на судебную защиту до сих пор широко распространено в гражданских, уголовных и арбитражных судах, является общеизвестным фактом, подтвержденным многочисленными жалобами в различные инстанции, сообщениями СМИ, результатами опросов, материалами судебных дел.

Нарушение законов в судах лишает граждан России и юридических лиц одного из основополагающих конституционных прав — права на судебную защиту.

Более трети жалоб и других материалов, поступивших в Комиссию по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы, касаются грубых нарушений прав граждан судами.

На личном приеме граждане сообщают о произвольных, незаконных решениях, о предвзятом отношении судей, о полной безнаказанности судей даже в тех случаях, когда беззаконие очевидно.

Значительная часть граждан не идет в суд… потому, что не доверяет суду.

Анализ судебной практики и обращений граждан дает ответ на причины устойчивого недоверия к судам со стороны граждан и на обстоятельства, способствующие распространенным нарушениям закона самими судьями.

Недоверие граждан к институтам государственной власти, и в частности к судебной системе,  в конечном итоге негативно сказывается даже на патриотизме граждан, их моральном отношении к государству. 

Безотлагательные системные действия по наведению порядка в судебной системе крайне необходимы. Дальнейшая консервация пороков судебной системы просто опасна для страны, и  недооценивать сложившуюся ситуацию не только опасно для самого существования российского государства, но и в сложившейся ситуации можно расценивать , как преступление  против собственного народа.

Автор : Сергей Криндач.

Коррупция в судебной системе — главная причина , мешающая решить проблему обманутых дольщиков.: 5 комментариев

  1. Председателю Следственного комитета России
    105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2
    от Гребневой Любови Ивановны,
    место пребывания: 694494 Сахалинская область,
    г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22,
    зарегистрирована по месту жительства:
    694490 Сахалинская область,
    г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв2.
    Ответчик: МО ГО «Охинский»
    694490 Сахалинская область,
    г.Оха, ул.Ленина, дом 13.

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    о совершении судьями преступлений и привлечении их к уголовной ответственности.

    Согласно ч.3 ст.16 Закона «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 года № 3132-1 решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда, или иного судьи — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
    В производстве Охинского городского суда Сахалинской области находилось гражданское дело № 2-182/05 по иску Сахалинской региональной организации ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова от истца Л.И.Гребневой от 27 августа 2002 года к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области о признании действий ответчика по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области незаконными и обязать ответчика произвести компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек, по иску Л.И.Гребневой от 12 июля 2002 года к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области о признании недействительным отказ в выдаче государственного жилищного сертификата, обязать ответчика выдать Л.И.Гребневой государственный жилищный сертификат и по жалобе Л.И.Гребневой от 17 мая 2000 года о признании недействительным Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» с грубейшим нарушением норм процессуального права, что было суду неподсудно. Решением Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/05, вступившим в законную силу, было взыскано с МО ГО «Охинский» Сахалинской области компенсация материального ущерба за жилое помещение в пользу Любовь Ивановны Гребневой в размере 109000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 2690 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. А также взыскано с МО ГО «Охинский» Сахалинской области судебные издержки, связанные с производством оценки жилого помещения в размере 3000 рублей в пользу закрытого акционерного общества «ГАКС».
    Вторично определением о прекращении производства по гражданскому делу № 2-182/05 Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по иску Л.И.Гребневой от 12 июля 2002 года к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области о признании недействительным отказ в выдаче государственного жилищного сертификата, обязать ответчика выдать Л.И.Гребневой государственный жилищный сертификат, выраженную в утрате собственности трехкомнатной квартиры № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области прекращено.
    Однако, определением Охинского городского суда от 03 сентября 2002 года по гражданскому делу № 2-465/03, определением Охинского городского суда от 15 октября 2004 года по делу № 2—213/2004 исковое заявление Сахалинской региональной организации ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова от 27 августа 2002 года, якобы действующего на основании доверенности от истца Л.И.Гребневой к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области было оставлено без движения, а также вторично определением Охинского городского суда от 24 декабря 2004 года по делу № 2-213/2004 исковое заявление от 27 августа 2002 года Сахалинской региональной организации ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова, якобы действующего на основании доверенности от Л.И.Гребневой к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области тоже оставлено без рассмотрения в связи с существенным нарушением требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя С.Б.Седова от истца Л.И.Гребневой.
    Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2005 года по делу № 33-1167 по кассационной жалобе О.В.Коваленко, у которой не было доверенности от истца Л.И.Гребневой, решение Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 оставлено без изменения.
    Определением об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу от 12 октября, судья Сахалинского областного суда А.Ю.Исайкин в передаче гражданского дела отказал и указал, что, якобы, в деле в качестве третьего лица на стороне истицы с заявлением самостоятельных требований судом привлечена Сахалинская региональная организация ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова и предмет спора принадлежит ему. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба, но отсутствует определение о привлечении третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования, если С.Б.Седов с заявлением в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ не обращался в суд о взыскании материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек и морального ущерба в размере 300000 рублей, не оплачивал иск государственной пошлиной. Удовлетворяя иск С.Б.Седова, суд ссылался, что обоснованно исходил из Жилищного кодекса РСФСР о выселении нанимателя, если Л.И.Гребнева является собственником недвижимого имущества по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, которое не исполнено судом первой инстанции.
    Определением судьи Верховного Суда РФ А.В.Харлановым от 09 апреля 2008 года по делу № 64-Ф07-97 в истребовании дела по иску Л.И.Гребневой отказано.
    Однако, изначально определением Охинского городского суда от 31 мая 2005 года было назначено рассмотрение гражданского дела № 2-185/05 по иску Сахалинской региональной организации ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова от 27 августа 2002 года на 09 июня 2005 года. Представителем О.В.Коваленко от истца был заявлен отвод судье С.Г.Сычеву, но суд определением Охинского городского суда от 09 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-185/05 отказал и рассмотрение дела не продолжалось, а только суд по собственной инициативе с прямым умыслом прекратил производство по делу и удовлетворил требования С.Б.Седова, но Л.И.Гребнева не обращалась в суд о взыскании материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек и морального ущерба в размере 300000 рублей и не уполномочила С.Б.Седова, поэтому суд на 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/05 не извещал Л.И.Гребневу надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствии меня.
    В связи с тем, что имеются в наличии следующие обстоятельства:
    Во-первых, суд игнорирует, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, которым решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области В.А.Втулкина (в данный момент зам. председателя Сахалинского областного суда) в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом на основании акта обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом. Охинским городским судом Сахалинской области до настоящего момента не исполнено в пределах разумного срока в течении целых 17 лет определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года по делу № 33-245, которым решение Охинского городского суда от 06 декабря 2001 года по делу № 2-501/01 по заявлению Л.И.Гребневой от 17 мая 2000 года о признании недействительным Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Во-вторых, вторично определением Охинского городского суда прекращено производство по гражданскому делу № 2-182/05 от 10 июня 2005 года, суд ссылался, что по требованиям истца по иску от 12 июля 2002 года Л.И.Гребневой к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской области о признании недействительным отказ в выдаче государственного жилищного сертификата, обязать ответчика выдать Л.И.Гребневой государственный жилищный сертификат и по заявлению от 17 мая 2000 года Л.И.Гребневой о признании недействительным Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе, что имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производство по делу Охинского городского суда от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с принятием отказа истца от иска в силу ч.2 ст.220 ГПК РФ. Судом было сфальсифицировано дело и принят отказ истца от иска в части в выдаче государственного жилищного сертификата, якобы супруг В.А.Гребнев стоит в очереди на получение жилищной субсидии и собирается выезжать в ноябре 2003 года, поэтому необходимость в выделении жилья отпадает, если мой супруг В.А.Гребнев умер 30 августа 2000 года и не был собственником указанного недвижимого имущества! Л.И.Гребневой под роспись было вручено определение о прекращении производство по делу Охинского городского суда от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 только в сентябре 2011 года при рассмотрении дела по заявлению Л.И.Гребневой к Охинской городской прокуратуре, Министерству финансов Р.Ф о взыскании морального вреда!!! Судом якобы были разъяснены истцу, ответчику последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, которые им понятны, если отказ истца от иска не был оформлен с требованиями в соответствии со ст.173 ГПК РФ и истца Л.и.Гребневу не уведомляли под роспись. О разъяснении последствий отказа не делалась запись в протоколе судебного заседания от 02 июля 2003 года в материальном плане и отсутствует протокол судебного заседания в этой части. Заявитель расписывается в протоколе, удостоверяя своей подписью, что ему разъяснены предусмотренные законом последствия этого процессуального действия. Однако, жилое помещение по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 принадлежит на праве собственности Л.И.Гребневой, но ни В.А.Гребневу и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности. МО ГО «Охинский» Сахалинской области не является надлежащим ответчиком и не выдает государственные жилищные гражданам Российской Федерации согласно списка граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, не ведет реестр выданных сертификатов, так как на него не возложена обязанность нормативными правовыми актами, не является субъектом спорного материального правоотношения по делу в этой части по требованию истца выдать государственный жилищный сертификат, если после признания соответствующих муниципальных образований пострадавшими от чрезвычайных ситуаций, органы местного самоуправления этих муниципальных образований обеспечивают только оформление справок, подтверждающих факт того, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций. Обязанность выдать государственный жилищный сертификат возложена на Правительство Сахалинской области. Суд исходил, что земельный участок в квартале 1 «А» в г.Оха Сахалинской области находится в собственности за МО ГО «Охинский» Сахалинской области и Л.И.Гребневой положена компенсация за жилое помещение в сумме 9704 рубля согласно справки Охинского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от 29 марта 2001 года, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности согласно ст.11 Земельного кодекса РФ, но в данном случае этот довод является несостоятельным и противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 20 февраля 2016 года № 65/201/16-10671, указанный дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области снят с кадастрового учета после вступления в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2005 года по делу № 33-1167 по кассационной жалобе О.В.Коваленко, у которой не было доверенности от истца Л.И.Гребневой, решение Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 оставлено без изменения по иску от 27 августа 2002 года Сахалинской региональной организации ООПО «Партия пенсионеров» в лице представителя С.Б.Седова? Однако, сведения о правах не зарегистрированы за МО ГО «Охинский» Сахалинской области на земельный участок в квартале 1 «А» в г.Оха, который возвел самовольно новые дома типа БКМ в отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов и без оформления прав собственности зарегистрирована постоянно по месту жительства семья Галимзяновых в квартире № 2. Однако, если указанный ветхий дом был снят с кадастрового учета на основании Акта обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, в котором указано, что тракторист нечаянно задел угол дома умышленно трактором с применением металлического троса и разрушили половина дома, так как уже были похищены государственные жилищные сертификаты бывшими мэрами г.Охи и района Сахалинской области Н.С.Ярулиным и А.В.Хорошавиным и администрацией Правительства Сахалинской области путем мошенничества.
    Однако, С.Б.Седов подает кассационную жалобу от 21 июля 2003 года на решение Охинского городского суда от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03, у которого отсутствует доверенность. 26 августа 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда выносит незаконное определение, указывая, что в части прекращения производство по делу определением Охинского городского суда по гражданскому делу № 2-465/03 и отмене не подлежит из-за отсутствия оснований к этому?
    Прокурор Сахалинской области В.Н. Тройнов в своем ответе № 7/186-98 от 15 декабря 2000 года по выводу из эксплуатации ветхого дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха Сахалинской области, подлежащий сносу, признал бездействие Охинской городской прокуратуры и не совершение действий, выполнение которых относится к полномочиям соответствующих органов прокуратуры и указал: Акт обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, якобы тракторист нечаянно задел угол дома, не соответствует требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, не соответствуют форме, установленной Приложениями № 1 и 2 к Положению. Администрацией г.Охи и района Сахалинской области допущено ряд нарушений, которым Охинской городской прокуратурой своевременная оценка не дана. Охинскому городскому прокурору необходимо было дать оценку действиям и решениям администрации г.Охи и района, внести в адрес мэра г.Охи и района представление об устранении выявленных нарушений, что и не сделано до настоящего момента и не внесено представления на незаконные судебные акты, если прокурор принимал участие в деле о выселении. Суд не принял во внимание, что Л.И.Гребнева до настоящего момента зарегистрирована по месту жительства с 30 июня 1982 года по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте 64 03 471982, который выдан 05 февраля 2004 года отделом внутренних дел г.Охи Сахалинской области, не снята с регистрационного учета по сей день и не имеет единственного жилого помещения для постоянного проживания в России. В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда, изменение места жительства — на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства и т.д. Статьей 2 названного Закона Российской Федерации устанавливает, что место жительства — жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Следовательно, вынесение судом решения о выселении, признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и т.д. является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета, поэтому в решении достаточно указать на то, что оно (решение) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (административные правонарушения против порядка управления).Согласно кадастрового паспорта помещения от 09 февраля 2016 года № 65/201/16-6057 сведения о правах отсутствуют на возведенный объект дома типа БКМ в квартале 1 «А» по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, если ветхий дом уже был снят с кадастрового учета на основании Акта от 17.12.1998 года, в котором проживала и зарегистрирована по месту жительства до сих пор Л.И.Гребнева. Вступившие в законную силу судебные акты не являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, принадлежащее на праве собственности Л.И.Гребневой. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Однако, право собственности Л.И.Гребневой на трехкомнатнатную квартиру по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 подтверждается согласно свидетельство о собственности № 1376 от 25.11.1993 года, договора на передачу квартир в собственность граждан № 1376 от 12.11.1993 года, который зарегистрирован в реестровой книге под № 1496 от 30.11.1993 года в Охинском отделении Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ и технического свидетельства на жилое помещение от 04.12.1993 года и оригиналы указанных документов находятся у меня на руках. При этом следует отметить, что в соответствии со ст.2, п.1,2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя. Л.И.Гребнева обращалсь в суд о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам на судебные акты по гражданскому делу № 2-182/05, но определением Охинского городского суда от 14 декабря 2010 года отказано. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 февраля 2011 года определение от 14.12.2010 года оставлено без изменения.
    Однако, решением Охинского городского суда от 06 декабря 2001 года по делу № 2-501/01 по заявлению Л.И.Гребневой от 17 мая 2000 года о признании недействительным Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе», судья Ю.И.Хаиров осуществил подлог сфальсифицированного документа Постановление мэра Г.Охи и района от 01.10.1997 года № 954 «Об отмене запрета прописки и отчуждения квартир в домах 3 степени повреждения в г.Оха», в котором указано, что в связи с тем, что в Правительстве Российской Федерации вопрос о выпуске государственных жилищных сертификатов не решается, то Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» за исключением домов согласно Приложению № 1 считать утратившим силу. Если Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года», который соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, был опубликован в средствах массовой информации не полностью, но порядок опубликования не может признаваться нарушенным, имеющим большую юридическую силу, был утверждён список домов, подлежащих выводу из эксплуатации, как потенциально опасных для проживания, подлежащих выводу из эксплуатации, в числе которых указан дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области (Приложение № 1) под номером 78, в котором Л.И.Гребнева постоянно проживала и зарегистрирована по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации. Если граждане г.Охи и района уже получили государственные жилищные сертификаты и новое жилье в домах типа БКМ согласно этого Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года! Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года по материалам дела 332140 по КУСП № 724 от 10.02.2012 года, вынесенное следователем ОМВД по ГО «Охинский», без проведения почерковедческой экспертизы и без проверки по заявлению Л.И.Гребневой по подследственности в соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ, что Росреестр по Сахалинской области подсовывает Л.И.Гребневой отказ от собственности вместо запроса о предоставлении сведениях в ЕГРП, следует: …со слов начальника Охинского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ С.Б.Стяжкина, собственник Л.И. Гребнева заключила договор купли-продажи с И.В.Савельевой на спорное жилое помещение по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 в 1995 году до образования Росреестра 22 февраля 1999 года. Следовательно, если И.В.Савельева получила материальный ущерб от чрезвычайных ситуаций по сфальсифицированному договору купли-продажи, а как суд может вторично присуждать возмещение материального ущерба Л.И.Гребневой за утраченное жилье в результате землетрясения? Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2014 года по материалам дела № 18 ск от 01.02.2012 года, вынесенное зам. руководителя следственного отдела по г.Оха Сахалинской области А.Г.Потаповым следует, что по факту выселения Л.И.Гребневой из жилого помещения, грозящего обвалом отсутствует событие какого-либо преступления по ст.ст.285, 286, 139, 159 УК РФ и отказать в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на незаконное решение Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2014 года по материалам дела 432311 по КУСП № 2163 от 16.04.2013 года, вынесенное следователем ОМВД по ГО «Охинский» Д.Н.Хара по заявлению Л.И.Гребневой о возбуждении уголовного дела в отношении бывших мэров г.Охи Н.С.Ярулина и А.В.Хорошавина по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество с государственными жилищными сертификатами без проведения проверок отказывают и ссылаются на незаконное решение Охинского городского суда от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005. 17 лет отказывают в возбуждении уголовного дела, потому что все коррумпировано!!!
    Поступивший в службу судебных приставов по Охинскому району во исполнение поддельный исполнительный лист № 2-182/05 от 10 июня 2005 года, выданный Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-182/05, вступивший в законную силу, по иску С.Б.Седова ООПО «Партия пенсионеров» якобы в защиту прав истца Л.И.Гребневой к ответчику МО ГО «Охинский» Сахалинской, в отсутствии доверенности, со счета отделения Федерального казначейства по Охинскому району Сахалинской области незаконно была взыскана общая сумма в размере 119000 рублей, в результате чего Российской Федерации был причинен материальный ущерб только по делу Л.И.Гребневой.
    Однако, гражданами были получены государственные жилищные сертификаты по поддельным договорам купли-продажи, получены жилые помещения в новых домах типа БКМ (быстровозводимых канадских модулей), которые путем мошенничества были включены в списки за взятки миллионные в результате чего Российской Федерации был причинен колоссальный материальный ущерб, предварительно их зарегистрировали по месту жительства, якобы они проживали постоянно на момент землетрясений, но фактически они не утратили единственного жилого помещения в результате указанных землетрясений в Охинском районе и государство незаконно возместило материальный ущерб от чрезвычайных ситуаций, а также граждане, не получившие государственный жилищный сертификат, жилые помещения в новых домах типа БКМ в связи с утратой единственного жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, были принудительно выселены в старые дома в освободившие жилые помещения, т.е. государство незаконно вторично возместило материальный ущерб от чрезвычайных ситуаций и было хищение бюджетных средств в особо крупном размере, но никто не реагирует и не принимает меры, проверки в корыстных целях не проводятся. Однако, 27 января 1999 года Л.И.Гребневу выселили, как нанимателя по сфальсифицированному исполнительному листу № 2-207/99 от 20 января 1999 года, выданный Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-207/99, не вступившему в законную силу решения по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом на основании акта обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, как нанимателя по договору социального найма с предоставлением двухкомнатной квартиры с наложением ареста на имущество должника (смотрите в ю туб «Незаконное выселение Гребневых»). Статьей 25 Конституцией Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Недопустимость произвольного лишения жилища означает недопустимость лишения жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом. Этот принцип действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Как возникло право на спорное недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 за МО ГО «Охинский» Сахалинской области, если не было перехода права собственности и Л.И.Гребнева ни с кем не заключала договор купли-продажи, который не удостоверялся нотариусом и не зарегистрирован по реестру, с заявлением в Росреестр по Сахалинской области не обращалась об аннулировании записи в ЕГРП, соответственно возведенный объект недвижимости дома типа БКМ (быстровозводимый канадский модуль) 41/1 по ул.Ленина в г.Оха на земельном участке в квартале 1 «А» является самовольной постройкой при отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в которой 12 февраля 2003 года по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 зарегистрированы по месту жительства Галину Алексеевну Галимзянову, а также Романа Федоровича Галимзянова, Олега Романовича Галимзянова и Алексея Алексеевича Рудь и в данный момент постоянно проживают по договору социального найма. Следовательно, рейдерский захват жилого помещения № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области был по поддельному договору купли-продажи, без перехода права собственности, без вступления в законную силу решения суда с применением насилия в связи с выселением собственника сналожением ареста на имущество, путем вынесения неправосудных судебных актов, поддельного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-207/99, отмена нормативного правового акта и судьями были совершены преступления против правосудия по ч.1 ст.305 УК РФ в корыстных целях. Из Уведомлений УФРС по Сахалинской области от 22.06.2015 года № 65/004/002/2015-550 и от 22.06.2015 года № 65/004/002/2015-549 указано, что в ЕГРП отсутствует информация о наличии объектов недвижимого имущества, о зарегистрированных правах на объект недвижимости на Л.И.Гребневу. Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 26.06.2015 года № 65/004/002/2015-565 по запросу Л.И.Гребневой о предоставлении договора купли-продажи сообщено, что отсутствует дело правоустанавливающих документов. Л.И.Гребнева в установленном порядке не включали в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций на севере Охинского района Сахалинской области, утверждённые Постановлением Губернатора Сахалинской области № 57 от 02.02.1996 года, была путем мошенничества включена И.В.Савельева, поэтому с 27 января 1999 года до настоящего момента Л.И.Гребнева находится по месту пребывания по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22 и не имеет единственного жилого помещения для постоянного проживания целых 17 лет. Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Я, Л.И.Гребнева, готовлю жалобу в ЕСПЧ после вынесения окончательного определения Верховного Суда РФ по гражданскому делу № 2-6597/15, в которой изложу об этих судебных актах, бездействие государство России, которая несет ответственность и должна устранять допущенные ошибки, судьи лишают право на судебное разбирательство в разумный срок и лишили единственного жилого помещения для постоянного проживания в России. Указанные судьи не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили мое право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на злоупотреблениях, круговой поруке — коррупции! На основании изложенного, в соответствии со ст.144,145, 447, 448 УПК РФ, Закона «О

  2. В примере 1 закреплена информация о ст.136 ГПК :
    ЦИТАТА : «ГПК установил, что эта процедура не сопровождается определением судьи и не подлежит обжалованию — судьи просто злоупотребляют нечеткостью формулировки ст. 130 старого ГПК РСФСР (дословно такая же норма сохранена в СТ. 136 нового ГПК РФ)».
    Вероятно здесь речь идёт об устаревшем положении данной статьи.
    В современном издании ГПК , в ч.1 ст. 136
    закреплено, что судья выносит определение об оставлении заявления без дижения и т.д.
    Полагаю, что необходимо внести соответствующее исправление в данную часть
    опубликованного информационного материала.

  3. Судьи брали взятки и будут брат взятки пока в России не будет прецедентного права. Существующие законы позволяют судье выносить любое, даже незаконное решение о никакой ответственности за это у судьи нет.
    Для кого написаны такие законы? Государственная дума пишет. Совет Федераций одобряет. Президент подписывает. Думаю все они действуют в своих интересах, принимая такие законы.
    Понятно же, что не в интересах народа…

  4. В Сахалинский областной суд
    693000 Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,
    пр.Коммунистический, 24,
    через Охинский городской суд
    694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 8.
    Истец: Сахалинская региональная организация,
    Общероссийская общественная политическая организация «Партия пенсионеров»
    (СРО ООПО «Партия пенсионеров»),
    г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, дом 51/3, офис 403
    в защиту прав Л.И.Гребневой,
    место пребывания без регистрации: 694494 Сахалинская область,
    г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22,
    зарегистрирована по месту жительства:
    694490 Сахалинская область,
    г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв.2.
    Ответчик: администрация г.Охи и района Сахалинской области
    694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 13.
    Гражданское дело № 2-182/2005.

    Частная жалоба.

    Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005) отказано в удовлетворении ходатайства Л.И.Гребневой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу по иску Л.И.Гребневой к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда и отказано в удовлетворении заявления Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу по иску Л.И.Гребневой к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.
    Данное определение считаю незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям:
    Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2016 года судья Е.Л.Асмадярова приняла заявление к производству суда и назначила судебное разбирательство на 23 августа 2016 года по материалам № 13-81/2016 (Дело № 2-182/05), а фактически рассмотрела по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005), но при этом указала в уведомлении от 29.07.2016 № 7706: Л.И.Гребнева является ответчиком и в деле участвуют вторые, и третьи лица. Судья Е.Л.Асмадярова отказала в удовлетворении моего ходатайства и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступившие в законную силу по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к администрации г.Охи и района Сахалинской области в порядке главы 42 ГПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, так как основала решение на подложных документах, якобы по иску Л.И.Гребневой о повороте исполнения решения суда по делам, связанное с исполнением судебных постановлений, но ни по заявленным требованиям Л.И.Гребневой, привлекла к участию в деле третье лицо Охинское подразделение службы судебных приставов № 10, заменила ненадлежащего ответчика администрацию г.Охи и района Сахалинской области надлежащим и указала, что Л.И.Гребнева является ответчиком без вынесения определения, якобы иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Кроме того, Л.И.Гребнева не обращалась в суд и не ходатайствовала при рассмотрении в одном производстве заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, вступившее в законную силу, по которому является ответчиком. Данный вывод судья сделала, якобы отмена решения суда по гражданскому делу № 2-207/1999, приведенного в исполнение, и принятия нового решения суда и определение о прекращении производства по делу после рассмотрения гражданского дела № 2-182/2005, ответчик Л.И.Гребнева была выселена в освободившую квартиру, находящаяся в муниципальной собственности по отмененному решению суда (поворот исполнения), но суд по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к администрации г.Охи и района Сахалинской области взыскал в пользу Л.И.Гребневой 109000 рублей с администрации г.Охи и района Сахалинской области, но ни по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации г.Охи и района к ответчику Л.И.Гребневой, тем самым, судья Е.Л.Асмадярова сфальсифицировала дело по предварительному сговору путем ввода в заблуждение и умышленно лишила право Л.И.Гребневой на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако, при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года по гражданскому делу № 2-182/2005 Л.И.Гребнева никакого процессуального положения не занимала и не была ответчиком, не участвовала в рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, а также по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-465/03 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», и Л.И.Гребнева не обращалась в суд с иском к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании материального ущерба за утраченное недвижимое имущество, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, так как Л.И.Гребнева знала, что имеются вступившие в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года по делу № 33-245 и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года по делу № 33-245, которые обязательны для суда, но по вине Охинского городского суда Сахалинской области до настоящего времени не исполнены с прямым умыслом в связи с вынесением незаконных судебных актов по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П). Кроме того, как усматривается при рассмотрение заявления Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу, принимала участие судья Е.Л.Асмадярова, принимавшая участие по заявлению Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации города Охи и района к ответчикам Л.И.Гребневой и В.А.Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом об обращении к немедленному исполнению решения Охинского городского суда Сахалинской области от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 этого же дела. Мной подана частная жалоба в Сахалинский областной суд на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2016 года по делу № М -13-63/2016 (2-207/99), в котором принимает участие судья Е.Л.Асмадярова. Таким образом, дело было неподсудно и рассмотрено судом в незаконном составе, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если ч.3 ст.17 ГПК РФ устанавливает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. С учетом изложенного, нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005) нельзя признать законным, и оно подлежат отмене. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил в п.13, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
    10 июня 2005 года судом было вынесено решение по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года по гражданскому делу № 2-182/2005 о признании незаконными действия администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха н обязать администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек, которым взыскано с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Гребневой Любовь Ивановны в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, а в удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано с администрации г.Охи и района судебные издержки, связанные с производством оценки жилья в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу Закрытого акционерного общества «ГАКС». Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее решением Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года о признании незаконными действия администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха н обязать администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек взыскано с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Л.И.Гребневой в размере 62106 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.
    Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33-1388 по кассационной жалобе СРО ООПО «Партия пенсионеров» решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 отменено в части взыскания с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Л.И.Гребневой в размере 62106 рублей, а также в части отказа в возмещении морального вреда и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 10 июня 2005 года судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года о признании незаконными действия ответчика администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, а также обязать ответчика администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию материального вреда в виде государственного жилищного сертификата в связи с утратой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, если имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу Охинского городского суда от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/2003 в связи с отказом истца от иска по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
    Однако, при подаче иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» от 27 августа 2002 года имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины не оплачен СРО ООПО «Партия пенсионеров» от цены иска в сумме 667723 рубля 68 копеек в полном объеме по спорам, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Кроме того, в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом СРО ООПО «Партия пенсионеров», не был представлен оригинал платежных документов и ходатайство истца к иску не приложено, а только 10 июня 2005 года судом в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, но ни в пользу истца СРО ООПО «Партия пенсионеров» или Л.И.Гребневой.
    Однако, определением Охинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2002 года по делу № 2-966/ 2002 исковое заявление СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года не принято к производству суда. В данном случае иск и кассационная жалоба СРО ООПО «Партия пенсионеров» от 27 августа 2002 года были «ошибочно» приняты судом к производству, поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, является обязательным, и суд не вправе был принимать произвольные решения.
    Однако, при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» по гражданскому делу № 2-182/2005, а также по гражданскому делу № № 2-465/03 в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия СРО ООПО «Партия пенсионеров» представлять интересы Л.И.Гребневой в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, подписание искового заявления, отказ от иска и другие процессуальные действия, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, то по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных актов у суда не имелось прекращать производство по делу в связи с отказом истца Л.И.Гребневой от иска и взыскивать в пользу Л.И.Гребневой с администрации г.Охи и района Сахалинской области компенсацию материального ущерба за утраченное жилое помещение по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области в сумме 109000 рублей при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров». Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2005 года по делу № 33-1167 по кассационной жалобе О.В.Коваленко от 17 июня 2005 года, решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца О.В.Коваленко и администрации МО ГО «Охинский» Сахалинской области без удовлетворения. Однако, полномочия представителя истца О.В.Коваленко должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
    Однако, определение о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года, вступившие в законную силу, существенно нарушают права и законные интересы Л.И.Гребневой, поскольку к иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» не были приложены документы, подтверждающие право собственности СРО ООПО «Партия пенсионеров» на недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и не подтверждается выпиской из ЕГРП, если недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 принадлежит на праве собственности Л.И.Гребневой, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившим в законную силу, которым решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области в интересах администрации г.Охи и района Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом на основании акта обследования технического состояния дома от 17.12.1998 года, расположенного в квартире 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха с предоставлением Л.И.Гребневой и и В.А.Гребневу квартиры 6 в доме 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом, но не исполняется Охинским городским судом и только собственник Л.И.Гребнева вправе требовать возмещения материального ущерба в связи с выводом из эксплуатации ветхого дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, признанного Межведомственной комиссией подлежащим сносу в результате землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года на севере Сахалинской области на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», утвержденного Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе», так как Л.И.Гребнева была выселена по решению Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 года № 1036 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области». Однако, судом к участию в деле № 2-182/2005 в качестве ответчика не было привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на указанное недвижимое имущество, а именно Л.И.Гребнева по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», но суд по собственной инициативе принял произвольное решение взыскать в пользу Л.И.Гребневой компенсацию за жилье в пользу в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, но судебный акт по гражданскому делу № 2-182/05 не содержит выводы о прекращения права собственности Л.И.Гребневой на спорное недвижимое имущество, который является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Однако, суд не принял во внимание, что указанное недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 принадлежит на праве собственности администрации г.Охи и района Сахалинской области, которая завладела путем мошенничества, так как Л.И.Гребнева была выселена немедленно судебным приставом 27 января 1999 года во исполнении сфальсифицированного определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 по исполнительному листу № 2-207/1999 от 20 января по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации г.Охи и района Сахалинской области к ответчикам Л.И.Гребневой и В.А.Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом, как наниматель по договору социального найма, с наложением ареста на имущество, несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 отменено и направлено на новое рассмотрение, вступившее в законную силу. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Однако, суд не отзывает и не требует от Охинского подразделения службы судебных приставов № 10 возврата исполнительного документа № 2-207/1999 от 20 января, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Охинского городского суда по гражданскому делу № 2-207/99 о выселении должников Л.И.Гребневой и В.А.Гребнева из жилого помещения, грозящего обвалом по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2 с предоставлением ей и Гребневу Владимиру Афанасьевичу квартиры 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области, поэтому судом не исполняется определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившее в законную силу и собственнику Л.И.Гребневой ничего не возвращено, то как суд может вторично выдать исполнительный лист и взыскать в пользу Л.И.Гребневой компенсацию за жилье в пользу в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», тем более нанимателю по договору социального найма? Кроме того, Л.И.Гребнева по решению суда не снята с регистрационного учета, поскольку с 30 июня 1982 года и до настоящего момента зарегистрирована по месту жительства: 694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв.2 в утраченном жилом помещении, принадлежащее мне на праве собственности, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте 64 03 4764 03 471982, который выдан 05 февраля 2004 года отделом внутренних дел г.Охи Сахалинской области и с 27 января 1999 года Л.И.Гребнева не имеет целых 17 лет единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации, поэтому временно приходится по вине Охинского городского суда пребывать без регистрации по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22. Однако, администрацией г.Охи и района Сахалинской области до настоящего времени не предъявлен иск к ответчику Л.И.Гребневой о выкупе жилого помещения по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2, принадлежащее на праве собственности Л.И.Гребневой, и право собственности Л.И.Гребневой на недвижимое имущество не прекращено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который не является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу, не содержит указания на прекращение права собственности Л.И.Гребневой на жилое помещение по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2, а также определение о прекращении производства по делу по гражданскому делу № 2-182/2005 являются незаконными и нарушают мои права и свободы, создают препятствия для осуществления прав собственника недвижимого имущества, явно подлежат отмене. Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331 — 334, ст. 397, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
    Прошу:
    отменить определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М -13-61/2016 (2-182/2005) полностью и принять по делу новое решение по заявлению Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу.

    Приложения:
    1. Копия определения Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М -13-61/2016 (2-182/05);
    2. Копия частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
    3.Копия определения Охинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2016 года по делу № М -13-81/2016 (2-182/05)
    4.Копия уведомления от 29.07.2016 № 7706.

    Заявитель Л.И.Гребнева: Дата: 05 сентября 2016 года.

  5. Уважаемый Президент Владимир Владимирович! К Вам обращается Член Партии «Единая Россия» Кульговец А.П. г. Анадырь Чукотского АО. Восемь лет по вине Администрации города и Председателя Совета Депутатов города Тюхтий В.А. у меня судебные тяжбы. С 2008 г. не дают мне развить сельское хозяйство круглогодично выращивать огурцы,помидоры,укроп,лук и т. д. в г. Анадырь, у меня есть положительное заключение Института овощеводства. Обращался неоднократно в 2014 г.-2015г. в Народный Фронт ЧАО по развитию сельского хозяйства в г. Анадырь и получил одни отписки. В 2009 г. чтобы реализовать свой проект я подал на аукцион А-13,А-18 для продажи своих 5-секционный гаражей, оценка не зависимого эксперта моих гаражей более 36 млн.руб.. Администрация города и Председатель Совета Депутатов ГО Анадырь Тюхтий В.А. помогают семейству Прытковых, которые являются дочерью Тюхтий В.А.. С Арбитражного суда дело А80-105/2009 убраны доказательства А80-333/2010 убрано заявление об отводе судьи Дедова А.В. Следственный Комитет ЧАО закрывает на всё глаза и якобы ничего не видит, даже угрозу от Председателя Совета Депутатов ГО Анадырь Тюхтий В.А. к камне, он меня при людно оскорблял нецензурной бранью и сказал что сотрёт с лица земли меня и мои гаражи, что он помогал и будет помогать Прытковым, чем я могу подтвердить аудио и видео записью. Уважаемый Владимир Владимирович! Прошу Вас не оставлять без внимания моё обращение и направить необходимую комиссию по коррупции в г.Анадырь Чукотского АО. С Уважением Кульговец А.П.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *