Поводом для выражения недоверия служителю арбитражной Фемиды стала волокита в скандальном процессе о «параграфе №7» ФЗ-127
Более двух лет граждане пытаются по суду получить права на квартиры в строящемся доме по ул. Маяковского. Обещанного по договорам жилья отдельные пайщики ждут уже… по 6 (шесть!) лет. Отчаявшись справить новоселье в престижном районе Омска, граждане уже не прочь хотя бы вернуть свои внесенные в полном размере средства от аффилированных организаций – ЖСК «Центральный-1» (председатель Александр Шаханин) и ООО «СКК «Металлургмаркет» (директор – Сергей Скрипец). Безрезультатно!
Понятно, что всё это время «ответчики» желают обанкротиться без участия реальных должников. Судебные баталии длятся уже третий год. И им, по меткому выражению одного из представителей – Нины Демиденко, «не видно ни конца ни края».
Не без оснований пайщики (претендующие на права дольщиков) в своем незавидном (подвешенном) положении винят арбитражную судью Оксану Брежневу. Это она в первом круге разбирательств отказала заявителям в рассмотрении их дела в соответствии с параграфом №7 «Закона о банкротстве застройщика» (ФЗ-127). А после того, как Высший арбитражный суд поправил судью и ее коллег, постановив рассмотреть дело с учетом вышеуказанной нормы Федерального Закона «О банкротстве», скандальное дело вновь оказалось на рассмотрении у… госпожи Брежневой!Заявители были изначально недовольны таким поворотом событий, но, не имея должных оснований для выражения недоверия судье и возможностей для маневра, смирились. О чем в дальнейшем сильно пожалели: их процесс (А46-13473/2014 – как и масса других банкротных дел с участием обманутых дольщиков, буквально погрязли в препирательствах, в волоките, в необоснованных отложениях, в истребовании ненужных доказательств или их ненадлежащем истребовании со стороны председательствующей судьи.
Для того, чтобы добиться своего и указанного местной арбитражной Фемиде «сверху» из ВАС РФ, омичам пришлось… писать заявление на отвод судьи Оксаны Брежневой «ввиду волокиты и в связи с болезнью».
В нем они выразили все свои сомнения в компетентности служителя Фемиды и, наоборот, высказали доводы о ее предвзятости и явной ангажированности. Помимо уже изложенных выше «моментов», граждане ссылались и на объективные моменты, например на то, что судья часто хворала, а ее «отрывы от производства» превышали 10 дней, что само по себе ведет к отводу судьи из процесса.
Так, в своем заявлении в суд граждане пишут: «На основании изложенного заявители имеют основания полагать, что судьей Брежневой О. Ю. нарушается процессуальное законодательство в целях затягивания дела, бесконечные отложения дела (в связи с истребованием доказательств), в связи с болезнью судьи, превышающей более десяти дней, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ является основанием для отвода судьи».
И еще: «В соответствии со ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты, в том числе на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В Постановлении по делу №144551/12 от 23 апреля 2013 года ВАС указал, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов».
По логике правовых актов и «подписантов», судебные инстанции должны стоять на страже интересов простых людей (пайщиков, дольщиков, застройщиков), а на практике в омском Арбитраже происходит прямо противоположное.
Именно эти нормы права, защищающие обманутых граждан, подробно изложены в главе IX параграфа 7 «Банкротство застройщика» ФЗ-127. Судья Брежнева применение этого положения к лицам, пострадавшим о деятельности ЖКС «Центральный-1» и ССК «Металлургмаркет», каждый раз откладывает. Заявителям всеми способами – прямым текстом, психологическим давлением, процессуальными хитростями – навязывается некое «мировое соглашение», которое, по сути, приведет к невозможности пострадавшим гражданам компенсировать свои потери квадратными метрами или имуществом застройщиков.
В связи со всем вышесказанным обманутые дольщики были вынуждены потребовать от руководства Арбитражного суда Омской области отвода судьи Оксаны Брежневой. Официально.
Соответствующее заявление было рассмотрено председателем второго судебного состава АСОО Анастасией Сумбаевой.
Решение было принято вполне предсказуемое. Судья не обнаружила в действиях коллеги нарушений и, следовательно, оснований для ее отвода из процесса.
Заявители остались недовольны состоявшимся вердиктом и намерены его обжаловать в апелляции. Вплоть до ВАС!
Автор: Александр Грасс
P.S.