На первый взгляд, о выборах в России и сказать нечего: Путин ожидаемо одержал сокрушительную победу, оппозиция так же ожидаемо села в лужу, Запад ожидаемо побрюзжал насчет соблюдения демократических норм… В общем, все случилось с точностью так, как должно было случиться. Однако, возможно, именно эти, такие «скучные» выборы с ожидаемым результатом, поставили Россию на порог тектонических социальных и политических сдвигов.
Сдвиги будут заключаться в постепенном отказе от либерализма, который так толком и не прижился на российских просторах, и дрейфе в сторону традиционализма, замешанного на имперских амбициях.
Потешная оппозиция
Если раньше российское руководство пыталось усидеть на двух стульях, разрываясь между реверансами в сторону «демократических ценностей» и авторитаризмом (пожалуй, самая яркая иллюстрация этого балансирования — понятие «управляемая демократия»), то теперь у Кремля появилась уникальная возможность сделать выбор.
Дело в том, что, пожалуй, еще никогда за последние два десятилетия власть в России не имела такой легитимности. Да, Путин набрал меньше голосов, чем набирал в предыдущие президентские выборы, однако все дело в условиях, при которых были получены эти голоса.
Бунт офисного планктона, выразившийся в невнятных митингах на Болотной и Сахарова, продемонстрировал западной и российской общественности один факт, который до того как бы уже имел место, но постоянно подвергался сомнению, т.к. не был снабжен конкретным иллюстративным наполнением. Этот факт заключается в том, что серьезной оппозиции в России не существует.
До митингов на Болотной и Сахарова считалось, что оппозиция есть, но придавленная «режимом», не имеет возможности заявить о себе в полный голос. Но вот — заявили. Весь мир увидел, что российская оппозиция, это толпа инфантильных граждан, которые не в состоянии выдвинуть конкретных политических требований («за честные выборы», вряд ли можно назвать требованием, это скорее — рефлексия), не способны объединиться и не могут выдвинуть из своих рядов лидера, имеющего личный рейтинг, хотя бы отчасти сопоставимый с рейтингом Путина.
Но это все итоги так сказать «на экспорт», и они — очевидны. Были и другие выводы из ситуации — так сказать, «для внутреннего употребления». Эти выводы для себя сделали миллионы российских граждан, проголосовавших за Путина. Об их мотивации говорить как-то не принято: интернет забит либо стенаниями стояльцев на Болотной и прочей либеральной публики, либо ироничными пассажами их ярых противников. На этом фоне 45 миллионов россиян, отдавших голоса за Путина как-то «потерялись». А ведь именно мотивация этих людей является ключевой.
Конечно, невозможно даже примерно определить, сколько конкретно людей проголосовало за Путина по каждой отдельно взятой причине. Но очевидно одно — нелепые телодвижения так называемой «оппозиции» сделали выбор очень многих россиян более осознанным. Миллионы людей увидели пусть весьма примерную и невнятную, но альтернативу действующей власти, и эта альтернатива им не понравилась.Более того, она не понравилась многим настолько, что они отдали голоса Путину, несмотря на то, что ранее не собирались этого делать. Это утверждение кажется спорным, однако подтверждается вполне конкретными цифрами. Рейтинг Путина с декабря прошлого года неуклонно увеличивался. И здесь есть некий парадокс.
С одной стороны, имело место активное муссирование в либеральных СМИ и Интернете (это, пожалуй, самое либеральное «СМИ») темы «борьбы с режимом», «активизации креативного класса» и т.д., а с другой параллельно резкое увеличение рейтинга Путина (42-45% в декабре, 50-53% в феврале, и 63% на выборах). Можно, конечно, предположить, что эти события никак не взаимосвязаны, однако других ярких событий на политическом небосклоне России не происходило, а пропагандистская машина Кремля была так же «эффективна», как и любой проект власти в информационном пространстве.
Да и Путин, персонаж в России, мягко говоря, известный, с давно сложившимся образом, так что вряд ли пропаганда могла бы поднять его рейтинг за три месяца аж на 20% (возможно, многие социологические службы, состоящие на содержании западных грантодателей занижали рейтинг Путина изначально, однако даже по их данным рост очевиден). Так что как ни крути — российская «оппозиция» явно сработала своими телодвижениями на увеличение рейтинга Путина.
Особого внимания заслуживают оппозиционные лидеры, чей вклад в дело увеличения рейтинга Владимира Путина сложно переоценить. Среднестатистический российский избиратель, не имеющий счастья проживать в Москве, и в силу адекватной самооценки не причисляющий себя к «креативному классу», видел полузабытых, но не ставших от этого более близкими народу Немцова и Явлинского, пассионарного до бессмысленности, невесть откуда взявшегося Навального, конечно, светских львиц Ксению Собчак и Божену Рынску. Вряд ли эти персонажи могли кого-то вдохновить хоть на что-то, и уж тем более — повести за собой.
Кстати, участие Ксении Собчак во всей этой оппозиционной возне выглядит по-своему очень логичным. Виктор Шендерович, еще один оппозиционер, совершенно правильно заметил, что ее участие в акциях протеста успеху этих мероприятий никак не способствовало, а очень даже наоборот: и фамилия у нее знаковая, и жизнь слишком гламурная… В общем — не то она символизирует, не то.
Пойти в своих рассуждениях дальше Шендерович мог бы, но не стал, видимо, не желая вносить раздрай в и без того не стройные ряды «противников режима». А ведь дальнейшие рассуждения могут привести к очевидному выводу — участие во всех этих мероприятиях светской львицы вполне может быть остроумным ходом кремлевских политтехнологов. Потому что сложно найти личность, более отвращающую от всякой политической силы, претендующей на массовость, чем гламурная барышня, всей своей жизнью демонстрирующая режущую глаз далекость от народа. Да и вообще, семья Ксении Собчак лично Путину обязана многим, так что некая договоренность вполне могла случиться.
В общем, оппозиция сделала выбор россиян более осознанным, подняла рейтинг Путину и с помощью своих лидеров сделала долговременную прививку от оппозиционности российскому обществу. Но главное — она дала российской власти легитимность, которая до этого момента оспаривалась и либеральной общественностью внутри России и на Западе.
Хотели собраться и поговорить — не вопрос. Хотели эфира — нате. (Кстати, Немцов радостно заметил, что его пустили «в телевизор» впервые за 10 лет. Этот любитель покрасоваться на публике, похоже, так и не понял, что его физиономия на телеэкране сделала для роста рейтинга Путина столько же, сколько пламенные речи светской львицы Собчак). Хотели «прозрачных» выборов — вот вам веб-камеры на участках (эффективность этого шоу с точки зрения обеспечения прозрачности выборов сомнительна, однако как возликовали тысячи хипстеров, для которых магическое «через интернет» сделало выборы прозрачными автоматически). Так что теперь все разговоры о сомнительной легитимности власти, дутом рейтинге Путина и фальсификациях не могут восприниматься всерьез.
«Нет» либерализму
Итак, с легитимностью все понятно, и возможность выбора пути у российского руководства появилась. Осталось ответить на вопрос, почему руководство России, если и сделает выбор, то точно не в пользу либерализма и «демократических ценностей»?
Во-первых, против либерализма проголосовало 80,8% россиян. Откуда эта цифра? Это сумма процентов полученных на президентских выборах Путиным и Зюгановым. Если с Зюгановым все понятно, то с Путиным — может возникнуть вопрос — все ли голосовавшие за Путина голосовали против либерализма? Ответ на него, конечно, не очевиден, но можно предположить, что подавляющее большинство — точно. Причин две. Первая — в списке кандидатов был человек, который, что называется, «либеральнее некуда» — Михаил Прохоров. Он аккумулировал либеральные голоса (и к слову сказать, их оказалось не так уж и мало — почти 8% неплохой результат для новичка). Вторая — избиратели смогли воочию увидеть либералов всех мастей и послушать их речи на площадях (пусть и не лично, а в Интернете). В этом смысле наличие «альтернативы» путинскому режиму, пусть и такой нелепой, как взбрыкнувший «креативный класс», тоже может свидетельствовать о том, что голоса, отданные за Путина — голоса против либерализма.
Игнорировать этот запрос общества Кремль вряд ли станет, потому как просто незачем: ресурсы для поддержания более-менее пристойного уровня жизни населения будут, пока не оскудеют недра русские, а править куда легче, чем управлять.
Во-вторых, отказ от либерализма, и прежде всего в экономике, — уже становится общемировым трендом. Мировой экономический кризис уже поставил под вопрос фундаментальные постулаты либеральной экономики — свободную торговлю, невмешательство государства в рыночные отношения и т.д. Постепенно правительства многих стран под давлением экономических проблем и вызванных ими общественных протестов задумываются о жестком государственном регулировании и экономическом изоляционизме. Все это тянет за собой сомнения в том, что политический либерализм есть венец общественных отношений.
При этом, конечно, запас прочности либерализма огромен, и хоронить его рано. Однако заяви Путин о курсе на жесткое государственное регулирование и об ограничении гражданских свобод 10 лет назад и сейчас — реакция мировой общественности была бы разной. То, что 10 лет назад всеми воспринялось бы как угроза тоталитаризма, сейчас, многими будет воспринято как естественные меры по стабилизации экономической и социальной ситуации. Так что поле для маневра у Кремля сейчас на порядок больше.
Следует ли ожидать немедленного «заворачивания гаек», как того опасаются многие либералы? Скорее всего — нет. Открывшиеся возможности вряд ли подвигнут российское руководство на волюнтаристские решения. Тем более, сам стиль правления Путина предполагает аккуратные, просчитанные шаги. Но шаги эти, многие из которых окажутся на первый взгляд незаметными, будут направлены на пресловутое усиление властной вертикали, которая со временем цементируется в иерархию, куда более жесткую и всеохватную, чем сейчас. При этом возможны даже некие либеральные послабления, но они будут иметь место вовсе не потому, что руководство России решило прислушаться к мнению Болотной (сейчас, после выборов, эта версия кажется смешной), а потому, что Кремль наглядно убедился, что воспользоваться этими послаблениями просто некому. Поэтому, например, вполне можно ввести выборы губернаторов, пребывая в полной уверенности, что победят на этих выборах кандидаты, назначенные Кремлем, и никакие другие
Ах! Да, совсем забыл про миллионы…Хотя нет , не забыл. Просто к чему привязать в данной статье эти пресловутые миллионы.Если только к названию.,да и только. А если вы по поводу марширующих, то увольте. Самим то не смешно?
Автор: Сергей Криндач.