Обращение за судебной защитой в ходе реформы ГК РФ было исключено из оснований перерыва исковой давности и является теперь основанием для применения специальных правил ст. 204 ГК РФ.
Надлежащее обращение за судебной защитой
Первое новшество ст. 204 ГК РФ, которое мы можем наблюдать в сравнении с ранее действовавшей формулировкой ст. 203 ГК РФ, это расширение случаев применения соответствующих правил об исчислении исковой давности. Если ранее говорилось только о предъявлении иска в суд, то в нынешней редакции закона речь идет уже об обращении в суд за защитой нарушенного права. Необходимость такой новеллы обоснована в п. 1.8 проекта концепции, в котором подчеркнуто, что судебная защита нарушенного права может в определенных случаях осуществляться не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, равно как и удовлетворением требования в различных процедурах по делу о банкротстве. Это обстоятельство в определенной мере нашло отражение в абз. 1 п. 17 Постановления № 43. В нем к случаям обращения в суд отнесены, в том числе, заявление о вынесении судебного приказа и обращение в третейский суд. Справедливости ради стоит отметить, что подача заявления о выдаче судебного приказа и ранее в Постановлении № 15/18 приравнивалась к подаче иска (абз. 3 п. 15). Таким образом, к указанному перечню, как можно видеть, следует добавить и заявление требования в процедуре по делу о банкротстве.
Другой аспект обращения за судебной защитой, освещенный в Постановлении № 43, касается вопросов надлежащего порядка обращения в суд (п. 17). В целом, закрепленные в документе правила согласуются с аналогичными положениями, изложенными в п. 15 Постановления № 15/18, с поправкой на возможность предъявления иска через интернет-сайт суда. Вместе с тем п. 19Постановлении № 43, раскрывающий порядок течения исковой давности при замене ненадлежащего ответчика, в сравнении с абз. 8 п. 15 Постановления № 15/18 сформулирован неполно. Учитывая, что ч. 2 ст. 47 АПК РФ наряду с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим предусматривает на случай несогласия истца на замену ответчика другим лицом возможность привлечения судом с согласия истца такого лица в качестве второго ответчика, указанное разъяснение нуждается в расширительном толковании.
Последствия обращения за судебной защитой
Вторая новация в тексте ГК РФ в рассматриваемой части — это собственно последствия обращения за судебной защитой. Если раньше предъявление иска в суд рассматривалось в качестве основания перерыва исковой давности, то теперь закон устанавливает специальные последствия такого действия. По общему правилу со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Исключение из этого правила оговорено в п. 2 указанной статьи. Такое последствие необходимо отличать и от перерыва, и от приостановления. Так, обращение в суд пресекает течение такого срока на будущее, в то время как после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 203 ГК РФ), а при отпадении соответствующих оснований приостановления срок исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202). В этой связи примечательно, что в изначальном тексте проекта постановления № 43 для характеристики таких последствий наряду со словами «не течет» использовалась формулировка «срок, течение которого остановлено». Хотя это и верно по существу, вместе с тем такое дублирование понятий могло бы привести к терминологической путанице.
Мотивы такого обособления в регулировании последствия обращения за судебной защитой раскрыты в п. 1.5 проекта концепции, где указывается, что поскольку исковая давность после перерыва начинает истекать заново, она может истечь до разрешения судом дела по существу. Это, в свою очередь, не позволяет в полной мере обеспечить необходимую защиту кредитора, чьи права нарушены должником.
Обозначенный выше подход («третий путь») является в определенном смысле изобретением российского законодателя. В зарубежных правопорядках, насколько можно судить по доктринальным унификациям частного права, указанная в проекте концепции проблема решается посредством традиционных институтов. Так, в DCFR закреплено правило о том, что с момента начала судебного разбирательства по иску о защите права течение исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу принятого решения либо до момента прекращения разбирательства по иным основаниям (п.п. 1, 2 ст. III-7:302). При этом надо иметь в виду то, как здесь решается проблема так называемой исполнительской давности. Статья III-7:302 DCFR определяет, что совершение кредитором разумных действий по получению исполнения прерывает течение срока давности — такой срок начинает течь заново.
В абзаце 2 п. 14 Постановление № 43 зафиксировано правило, согласно которому увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска момент, с которого исковая давность перестает течь. Это положение, по существу, диалогично абз. 7 п. 15 Постановления № 15/18. Здесь же уточняется, что срок давности по измененным в порядке увеличения иска требованиям в отношении задолженности за периоды, не заявленные в первоначальном требовании, перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Последствия оставления иска без рассмотрения
В качестве исключения из общего правила о нетечении исковой давности с момента обращения за судебной защитой в п. 2 ст. 204 ГК РФ сформулированы специальные правила для случаев оставления иска без рассмотрения. Так, при оставлении иска без рассмотрения течение исковой давности продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым было прекращено осуществление судебной защиты. Однако если без рассмотрения был оставлен иск, предъявленный в уголовном деле, исковая давность приостанавливается до вступления в силу приговора суда. При этом в обоих случаях если после оставления иска без рассмотрения (при условии, что оно не было вызвано действиями или бездействием истца) до истечения срока остается менее полугода, такой срок удлиняется до 6 месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Эти правила конкретизируются в п. 18 Постановления № 43. В этом пункте, во-первых,определено, что при оставлении иска без рассмотрения исковая давность продолжает течь с момента вступления в силу соответствующего определения суда или отмены судебного приказа. Во-вторых, правило п. 2 ст. 204 ГК РФ, помимо оставления иска без рассмотрения, в порядке аналогии закона распространено также на случай прекращения производства по делу в связи неподведомственностью дела соответствующему суду (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Получается, что истец, нарушивший установленный законом порядок обращения в суд, в известном смысле льготируется. Наконец, в-третьих, конкретизированы исключения из применения правила об удлинении до полугода срока, который к моменту оставления дела без рассмотрения оказался менее 6 месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ). Это положение неприменимо, если дело было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного претензионного порядка, отсутствия подписи истца либо подписания ненадлежащим лицом, повторной неявки истца в суд при отсутствии соответствующего ходатайства. Наряду с этим указанное правило распространено и на поименованный выше случай прекращения производства по делу без каких-либо оговорок.
Такая конкретизация в целом, на наш взгляд, заслуживает поддержки. Однако применение п. 3ст. 204 ГК РФ без каких-либо оговорок в отношении прекращения производства по делу может потворствовать нарушению требований закона об обращении в суд в установленном порядке и использоваться недобросовестными лицами для искусственного удлинения срока исковой давности. В этой связи такая позиция требует определенной балансировки уже применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Источник