Борьба с коррупцией. Дьявол таится в деталях

 Автор: Сергей Криндач.  

Почти каждый российский политик, оказавшись на публике, превращается в жвачное животное, пережевывающее несколько набивших оскомину тем. Пожалуй, самая востребованная «жевательная» тема — борьба с коррупцией. В телевизионных шоу, интервью и статьях весь политический бомонд как будто соревнуется между собой в номинациях «Заклейми коррупцию позором», «Самый радикальный способ борьбы с мздоимцами» и «Ловкость обвинений в коррупции политических оппонентов».

Участвуют в этом «талант-шоу» буквально все политики вне зависимости от того, под какие флаги их забросила судьба. Периодически  эта вялотекущая дискуссия затухает, но непременно разгорается с новой силой, как только принимаются    очередные «меры» по искоренению вечнозеленого позорного явления под названием «коррупция».

На прошлой неделе политические парнокопытные активнее задвигали челюстями. Новую порцию коррупционной жвачки подкинул Конституционный суд, разъяснивший —  в ответ на обращение  парламентариев — два положения закона «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», которые смущали депутатов.

Первое положение касалось необходимости декларирования чиновничьих доходов и расходов, сделанных ими после 1 июля 2011 г., и обнародования их после первого апреля этого года. Конституционный суд решил, что свои расходы чиновники и депутаты будут декларировать только с 1 января 2012 г., а обнародованы они будут после 1 апреля 2013 г.

Таким образом, КС даровал временную «амнистию» высшим должностным лицам страны. Теперь их подчиненным не придется хмурить мозг на тему «яви миру скромность шефа так, чтобы не вызвать в ответ гомерического смеха общественности». Это пришлось очень кстати, т.к. обнародование доходов и расходов высших должностных лиц страны  теперь  переносится на отдалённый период Так что до ближайшего плебисцита  общественность так и не узнает, с чего живут и на что тратят свои доходы слуги государевы.

Это, конечно, вызвало шквал эмоций со стороны   «оппозиции». У этих «борцов с режимом» и так вечная проблема с информационными поводами  ,а тут еще их лишили такого замечательно повода позлословить. Осталось только повозмущаться решением Конституционного суда, но это, конечно, не тот смак. Совсем по-другому бы смотрелось: «Он Ладу калину задекларировал, а сам на Мерседесе ездит». Но этого нехитрого удовольствия оппозицию лишили, поэтому их истеричные выпады в сторону власти и «карманного» Конституционного суда вполне понятны.

На самом деле,  Конституционный суд прав. Дело в том, что раз уж положения закона касательно обязанности подавать декларации вступили в силу с 1 января 2012 года, то и подавать эту декларацию необходимо за период  с 1 января 2012 года, а никак не раньше. Конституция России прямо запрещает распространять действие законов на правоотношения, которые возникают до вступления в силу согласно этим законам. Перевести это на человеческий язык можно так: «Закон обратной силы не имеет».

Этот юридический принцип вытекает из обычного здравого смысла — будь иначе, можно было бы, например, признавать некое деяние преступлением и судить всех, кто совершил это деяние тогда, когда оно еще преступлением не считалось, что, конечно, является абсурдом. Так что с юридической точки зрения это решение КС вполне обосновано.

С точки зрения, так сказать, «общественной целесообразности» сама норма о декларировании доходов и расходов просто бессмысленна. Главным образом потому, что декларирование это неизбежно превратится в профанацию. Конечно, никто из чиновников по понятным причинам не станет указывать особняки, яхты и лимузины. Причем делать они будут без оглядки на последствия. Потому что последствий этих… не будет. Дело в том, что ни в законе о коррупции, ни где-либо еще, четко не указано — кто и как будет проверять достоверность поданых чиновниками и депутатами сведений!

И дело тут вовсе не в коварстве законодателей. Декларации, кроме первых лиц государства, будут подавать тысячи чиновников и депутатов всех уровней. Для того, чтобы проверить весь этот вал информации, нужны тысячи правоохранителей, налоговиков и т.д., которые занимались бы только этим  и ничем другим. В общем, осуществить качественную проверку   физически не возможно.

И, что особенно интересно, даже если  проверяющий  обнаружит явные несоответствия между тем, что поскромничавший чиновник указал в декларации и его действительным уровнем жизни, он может лишь погрозить пальцем, потому что  никаких четко очерченных правовых последствий даже откровенная наглая  ложь иметь не будет.

Пожалуй, единственная мера, которая теоретически могла бы иметь какие-то последствия, так это обнародование деклараций. Но только теоретически. Потому что и без деклараций  всякий российский гражданин знает, что подавляющее большинство чиновников, судей и депутатов живут не по средствам.  СМИ вовсю рассказывают о шикарной жизни российскмх властителей. И что? Обнародование деклараций в эту картину маслом может и добавит какие-то штрихи, но вряд ли существенные. Поколебать общественное мнение таким «страшным нарушением», как несоответствие задекларированных доходов и расходов реальному уровню жизни чиновника можно в странах, где подобное события стало бы из ряда вон выходящим. Но это точно не про Россию.

А самое смешное, что очень многие чиновники, особенно чиновники высшего звена, указав в декларации двушку в хрущевке и доставшиеся от дедушки «жигули», сообщили бы общественности истинную правду. И доходы они укажут мизерные, и расходы — соответствующие. И все это будет «в рамках действующего законодательства».

Как это может случиться? Ответ лежит в еще одном возмутившем группу народных депутатов положении закона о коррупции. И это положение КС признал неконституционным. Речь идет о запрещении лицу, уполномоченному на исполнение функций государства, принимать участие в общих собраниях предприятия, целью которого является получение прибыли. В первую очередь, имелось в виду участие в собраниях акционеров, наблюдательных советах и т.д. Таким образом, фактически устанавливался запрет на владение корпоративными правами. Это, конечно возмутило, народных избранников, а Конституционный суд это возмущение разделил.

И здесь КС прав с юридической точки зрения — чиновник такой же гражданин как и все, а потому лишать его права владеть акциями  и препятствовать возможности реализовать это право путем участия в собраниях акционеров — мера не оправданная. Тем более что аналогичной нормы нет в т.н. «цивилизованных странах», где, конечно, существуют законодательные барьеры, призванные ограничить влияние бизнеса на госуправление и наоборот, но собственность там — вещь сакральная,  и на право владеть никаких ограничений наложено быть не может априори.

Конечно, в этом есть определенный парадокс — с одной стороны, владея акциями и реализуя свои права акционера, человек уже занимается бизнесом, а бизнесом чиновникам заниматься запрещено. С другой стороны — в данном случае еще не факт, что чиновник-акционер использует свое положение для процветания бизнеса. Интересно, что этот парадокс существует почти во всех странах с рыночной экономикой, а иногда даже приводит к весьма неприглядным ситуациям.

Например, на родине демократии, в США, есть одно высокопоставленное семейство, чей финансовый интерес в крупной корпорации, торгующей нефтью и оружием, вызвал серьезные подозрения  об истинных причинах Иракской войны. Конечно, речь идет о семействе Бушей и «Карлайл груп». В общем, чиновники-акционеры — явление вполне обычное. Но это не помешало российским  оппозиционерам всех мастей разразиться гневными филиппиками в адрес «воровской власти».

Теперь пару слов о том, каким образом  возможность владеть акциями соотносится с декларированием доходов, а главное — расходов. Дело в том, что «пользоваться» и «владеть» у нас, да и в других странах — это разные вещи. Наши чиновники, особенно крупные, действуют по годами отлаженной схеме. Все корпоративные права, принадлежащие чиновнику передаются в инвестиционные фонды, которые управляются специальными компаниями по управлению активами. Бывший крупный бизнесмен, став чиновником (а у нас таких чиновников — 90%),  перестает быть учредителем десятков коммерческих структур, что законом запрещено, и становится акционером инвестиционного фонда, что разрешено. Теперь все доходы чиновника, не связанные с зарплатой и прочими «разрешенными» поступлениями, состоят из  дивидендов на акции. Но этих дивидендов может и не быть, а чиновник все равно вполне спокойно будет пользоваться яхтами, особняками и вертолетами. Как?

Все очень просто. Дело в том, что почти всегда  самые дорогие вещи, такие как лимузины и недвижимость, оформляются не на частное лицо, а на юридические лица, чьи корпоративные права находятся в инвестиционном фонде. Проще говоря, на фирму или предприятие. С автотранспортом, например, это происходит в ста процентов случаев, потому как затраты на его содержание становятся расходами фирмы, что уменьшает налоговое бремя. Да и своего водителя можно трудоустроить вполне официально.

Более того, чиновник-бизнесмен вполне может тратить средства подконтрольных коммерческих структур даже при покупке вполне обычных вещей, а не только — яхт-лимузинов. Например, может рассчитываться в супермаркетах или бутиках. Для этих случаев существуют так называемые «корпоративные кредитные карты», которые регистрируются на юридических лиц.Так что владение акциями для российских чиновников — это еще и вполне легальный способ вести образ жизни крупного олигарха, не нарушая при этом никаких законов. С одной стороны, это не может не раздражать общественность и не вызывать вопросов об истинном происхождении буржуазного великолепия, окружающего наших слуг государевых.

С другой — сокрушаться по этому поводу бессмысленно. Так будет до тех пор, пока костяк депутатского корпуса и высших органов исполнительной власти будут составлять представители крупного капитала. И причина этого явления вовсе не в каком-то злом умысле или заговоре олигархов. Дело в том, что в России просто не успел сформироваться класс профессиональных политиков и чиновников. А значит — всякая российская власть, какой бы она ни была, будет черпать кадры в единственно возможном для этого месте — в бизнесе. И нравится это кому-то или нет — так будет продолжаться еще не одно десятилетие.

Итак, решение КС о несоответствии норм закона «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» по сути просто восстановило статус-кво. Более того,  никакого существенного влияния на борьбу с коррупцией это решение не оказало. Да и не могло оказать, т.к. сам закон вряд ли поможет победить коррупцию. Чересчур бурная реакция оппозиционных политиков на решение конституционных судей  есть ничто иное, как очередное пережевывание весьма популярной темы  и попытка в очередной раз попиариться. А возмущение общественности в данном случае проистекает из тотального непонимания сути коррупции, методов борьбы с ней, а главное — святой убежденности в том, что ответ на вопрос «Стоит ли бороться с коррупцией?» может быть только утвердительным. Хотя на самом деле, ответ не столь очевиден, каким кажется на первый взгляд. Об этом — в одной из следующих статей.

Автор: Сергей Криндач.

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *