Калининград. Правовая катастрофа с дольщиками «Девау»

СИЛА В ДВИЖЕНИИ, ОБМАНУТЫЕ ДОЛЬЩИКИ,

В этом своем репортаже я отстаиваю только честь и достоинство российского закона и дольщиков – и мне нет дела до степени вины Застройщика, частично спровоцировавшего все это непродуманностью своих действий, и до потешной роли в этом весьма серьезном деле вроде бы как якобы уполномоченного в этом всем областного Минстроя, и уже давно не удивляют меня дешевые игры в «наперстки» гурьевских муниципальных властей, равно как и всеоплачивающая данный общерегиональный спектакль альтернативного правового искусства роль застройщика (будь то ООО «Сельхозинвест», будь то, по своей правопреемственной сути, — ООО «ОКЕАНИА», ООО «К-Строй», гражданка Усик Т.Н.).

С правовой точки зрения Гурьевск уже давно походит на некую точку бифуркации на правовой карте области, в которой (как в детском калейдоскопе) чудным образом преломляются как законы, так и чужое имущество.
Вдобавок к этому над всем над этим теперь еще и реет мрачным остовом когда-то построенный немцами ныне аэродром-призрак «Девау».
Из известной мне калининградской юридической практики только в Гурьевском районном суде посмели категорично отказать коренным жителям конкретного муниципалитета в их незыблемом конституционном праве быть третьими лицами в споре об аренде земли их же муниципалитета. Такой отказ заслуживает рассмотрения на предмет профессиональной компетентности. Тем более, что суд свой отказ письменно никак толком не мотивировал.
Мало того, судья Кунина, председательствующая по делу о сносе новостроек близ «Девау» (дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015), даже и «не знает», судя по всему, об обязательных для нее как для судьи требованиях Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения всеми российскими судьями присутствия любых дольщиков в связанных с ними судебных спорах о самовольных постройках.
Итак, обращаюсь здесь с сообщением о реальности текущей обстановке вокруг судебного процесса о сносе уже почти достроенного хитрым Застройщиком в районе «Девау» на деньги многострадальных дольщиков нового микрорайона.
29 августа, 4 сентября, 11 сентября, 18 сентября и 24 сентября и чуть позднее в 2015 году по городу Калининграду прокатились масштабные групповые пикетирования участников долевого строительства почти достроенных ООО «К Строй» многоквартирных домов (на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030228:88 (по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково).
Однако сама правовая катастрофа началась гораздо раньше, когда еще 11 августа 2006 года администрацией Гурьевского муниципального района по заявлению ООО «Сельхозинвест» (от 17.06.2005 года № 2256 ) данному ООО был предоставлен в аренду по вышеуказанному адресу злополучный муниципальный земельный участок.
Муниципальный участок был предоставлен в аренду сроком в целом до 1 августа 2016 года – для проектирования и строительства квартала малоэтажной жилой застройки (тогда же по этому поводу между администрацией Гурьевского муниципального района и ООО «Сельхозинвест» был заключен Договор аренды от 21.08.2006 года № 298 с последующими изменениями и дополнениями от 23 января 2007 года, от 8 мая 2008 года).
14 марта 2012 года ООО «Сельхозинвест» передало ООО «ОКЕАНИА» права и обязанности по вышеуказанной аренде муниципальной земли, в тот же день администрация Гурьевского муниципального района выдала ООО «ОКЕАНИА» разрешение на проведение на данной муниципальной земле подготовительных работ по строительству квартала малоэтажной жилой застройки.
Чуть позднее (4 июля 2012 года) администрация Гурьевского муниципального района выдала ООО «ОКЕАНИА» разрешение на строительство до 8 марта 2013 года 1-ой очереди строительства квартала малоэтажной жилой застройки 48-и квартирного жилого дома (квартал общей площадью 2489,6 кв.м.).
Примерно в то же время в судах вдруг всплывает ДОСААФ со своими требованиями о признании ранее выданного разрешения на строительство недействительным.
Кто не знает, ДОСААФ – это бывший РОСТО, ныне его полное наименование: «Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Калининградской области «Калининградская объединенная спортивно-техническая школа», адрес места нахождения: 236029 Калининград, улица Озерная, 31а, телефоны 8-909-788-22-55, 8-962-263-25-12, 8-963-296-41-36, 8-962-263-25-75, 8-909-792-16-88
В 2012 году ДОСААФ вдруг проснулся и заявил, что он, как собственник построенного еще немцами аэродрома «Девау», расположенного на федеральных землях, считает, что вышеуказанное строительство жилых домов примыкает к якобы действующему аэродрому «Девау», что не безопасно для полетов воздушных транспортных средств.
Свою позицию внезапно проснувшийся после начала строительства микрорайона ДОСААФ яростно обосновывал тем, что район строительства находится на приаэродромной территории, которая всегда окружает любой полноценный аэродром, а значит, по мнению ДОСААФ, окружает также и заросший бурьяном призрак когда-то действовавшего аэродрома «Девау».
ДОСААФУ повезло (как наверное им тогда показалось) — если раньше «Девау» окружали лишь бурьян да свалки строительного мусора, то теперь вокруг них стремительно разрастается жилой микрорайон, что не может не сулить руководству ДОСААФ всех связанных с согласованием новых объектов возможных выгод.
В подтверждение своих требований ДОСААФ потрясал в 2012 году ветхим свидетельством от 2004 года (№ 125) о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.
3 августа 2012 года администрация Гурьевского муниципального района, не вдаваясь в правовые подробности требований внезапно очнувшегося от многолетней спячки ДОСААФа, в том числе документально не проверив реальность существования «Девау» как полноценного действующего аэродрома и не уточнив реальность существования возле него заявленных ДОСААФом якобы «приаэродромных» территорий – просто взяла и отозвала свое разрешение на строительство в этом месте.
Но возведенные новые дома остались.
14 сентября 2012 года прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковыми требованиями, в том числе о признании данных построек самовольными.
Прокурор настаивал на том, что строения подлежат сносу в связи с их расположением на приаэродромной территории аэродрома III класса «Девау», где возведение капитальных строений не допускается.
25 января 2013 года суд, особо не вдаваясь в бумажные подробности реальности статуса полузаброшенных объектов аэродрома «Девау», удовлетворил вышеуказанные требования прокурора, правда частично, в частности — было решено все снести (дело № 2-25/2013 (2-1534/2012;) ~ М-1472/2012).
Однако ОСП по особым производствам УФСССП по Калининградской области, которому передали исполнительный лист о сносе этих строений, -данное решение суда от 25 января 2013 год до настоящего времени почему-то так и не выполнил.
А стороны тогдашнего судебного процесса до Конституционного Суда так и не дошли, хотя, на мой, взгляд, именно Конституционный Суд мог бы поставить жирную точку в вопросе реальности правового статуса полузаброшенных объектов «Девау».
Ведь прокурором в суде так и не было документально доказано, что выстроенный квартал малоэтажной жилой застройки (3-х этажный) является тем самым строительным объектом, который может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме — в связи с чем, необоснованным является довод о необходимости согласования такого строительства с собственником аэродрома (статья 47 Воздушного Кодекса РФ в редакции на момент выдачи разрешения на строительство).
Более того, далеко не все объекты, размещаемые в районе полузаброшенного аэродрома «Девау» подлежат согласованию в безусловном порядке, а только определённые.
Да и вообще – разве во всем Малом Исаково каждый объект реально согласуется с учетом фактора «Девау»? Да и в самом Калининграде тоже должны были бы согласовываться все строительства с учетом фактора «Девау», если так рассуждать.
Ведь для аэродромов государственной авиации 3-го класса приаэродромня территория должна иметь форму прямоугольника с размерами не менее 30 на 25 км (пункты 58 – 61 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138).
В суде до сих пор прокурором не доказано, что высота возводимых малоэтажных домов (12-15 м) превышает допустимую высоту препятствий в северной полосе воздушных подходов аэродрома «Калининград-Малое Исаково» («Девау») — так как не указано, какова эта допустимая высота и каким актом она установлена.
421ee36fa44ae086bf58a7a28f43bb31Давайте сами подумаем, ведь «Приаэродромная территория» (согласно пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ) – это прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.
Из этого федеральными актами установлено, что приаэродромная территория, являясь зоной с особыми условиями использования территории, обязательно отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).
Однако в схеме территориального планирования Калининградской области (утвержденной постановлением цукановского правительства Калининградской области (постановлением от 02.12.2011 г. № 907) — приаэродромная территория аэродрома «Девау» (Малое Исаково) отсутствует.
Это явственно прослеживается в одном из неотъемлемых разделов данной Схемы, а именно – в разделе «Карта зон с особыми условиями использования территории».
Нет приаэродромной территории аэродрома «Девау» и практически во всех иных схемах и картах конкретной местности.
А ведь приаэродромная зона устанавливается именно путем отображения в градостроительной документации — что и позволяет учитывать ее при выдаче разрешительных документов (разрешение на строительство) путем требования предоставления согласования.
Отсутствие приаэродромной зоны в областных и местных документах территориального планирования красноречиво свидетельствует о том, что она не установлена, в связи с чем даже далеко не святая администрация Гурьевского муниципального района имела в деле с ОКЕАНИЕЙ полное право выдавать любое разрешение на строительство без согласования приаэродромного градостроительного фактора и без истребования при этом дополнительных документов, предусмотренных воздушным законодательством Российской Федерации.
Прокурору Гурьевска, прежде чем ломиться в суд, нужно было бы изначально подсобрать для этого хотя бы базовые доказательства наличия/отсутствия приаэродромных территорий в градостроительных документах областного территориального планирования.
И в деле с ОКЕАНИЕЙ и в деле с К СТРОЙем прокурор Гурьевского района должен был бы заявить уже в самом суде ходатайство о привлечении специалистов в сфере территориального планирования (архитектуры и градостроительства) из областного Агентства по градостроению и Гурьевской администрации.
Но этого так и не произошло. До сих пор.
Ведь для трактовки таких градостроительных документов в суде нужны специальные знания, — пусть истец на областной и Гурьевской схемах территориального планирования покажет судье Куниной — есть ли в Малом Исаково ограничения в связи с аэродромом или нет.
До этого момента юристы дольщиков будут утверждать, что таких ограничений просто нет.
Я уже не говорю о таких простых вещах, как то, что вышеуказанными Правилами (пункт 60) предусмотрено согласование строительства объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома), к которым квартал малоэтажной застройки, между прочим, не относится.
Да и не доказан сам вред от шумового воздействия для жителей спорных строений с учетом использования на аэродроме малых воздушных судов, а также не подтверждено документами градостроительного зонирования, либо строительными и санитарными нормами и правилами, что участки под строительство относятся к зоне повышенного зашумления.
Я уже не говорю о том, что просто необходимы доказательства, что аэродром на настоящий момент элементарно зарегистрирован, имеет сертификат годности (пункт 3 Федеральных авиационных правил «Порядок допуска к эксплуатации аэродромов», утверждены Приказом Минтранса России от 30 сентября 2010 г. N 206) и эксплуатируется.
Ну и добью сейчас сторону обвинения тем, что просто даже по данным официального сайта в сети «Интернет» Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации — в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации аэродром Калининград — Малое Исаково («Девау») – элементарно отсутствует.
Храброво есть (сертификат МАК № 021 А-М 27.12.2013 29.12.2018 ) — Девау – нет.
 Изгнание областного Минстроя из гурьевского суда «мокрыми тряпками»
 Когда конфликт в пределах региона приобрел особую общественную значимость (участники вышеуказанного долевого строительства вместе со своими семьями, равно как и участники вышеприведенных групповых пикетирований, проживают практически по всей Калининградской области, в границах территорий избирательных округов почти всех депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва), в дело попытался вписаться областной Минстрой.
 Наверное какой-то фантазер вписал когда-то наверное ради похвалы начальства в Положения о Минстрое столько чудес, которые якобы под силу Министерству, что теперь Минстроевцам просто даже неловко, если честно.
 В соответствии с подпунктами 21, 23, 26, 27, 29, 30, 31 — 42, 44 пункта 12 Положения о Министерстве строительства Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калинин6градской области от 10.07.2012 года № 501, областное Министерство строительства обращается в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, наделено обширным перечнем контрольных функций в защиту прав и законных экономических интересов участников долевого строительства в пределах Калининградской области.
Однако в августе 2015 года Гурьевский районный суд Калининградской области просто прогнал областной Минстрой из процесса .
В частности, судья Кунина по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015 на стороне ответчика в качестве третьего лица Министерства строительства Калининградской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесла устное определение об отказе в удовлетворении вышеприведенного ходатайства. Никакого мотивированного текста отказа (текста Определения) нет.
Гурьевский суд просто вышвырнул Минстрой, обязанный отвечать за дольщиков, из конкретного процесса, и это все при живом Губернаторе — высшем должностном лице региона, напрямую отвечающим за область перед Путиным.
Возражения на соответствующий отказ до настоящего времени Минстроем так и не выработаны, в том числе Министерство было и в настоящее время вправе обратиться в делопроизводственном порядке к таким участникам дела, как прокурор Гурьевского района Калининградской области либо ООО «К Строй», и даже к гражданке Усик Т.Н., с просьбой в порядке части 3 статьи 331 ГПК РФ заявить в Гурьевском районном суде Калининградской области ходатайства о включении в грядущую от кого-либо из них апелляционную жалобу (представление) возражений относительно отказа суда Минстрою во вступлении его в дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015 на стороне ответчика в качестве третьего лица.
Тем более, что в судебном заседании Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.09.2015 года ни прокурор, ни иные вышеуказанные стороны дела № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015 относительно вступления в дело Министерства строительства Калининградской области в качестве третьего лица не возражали.
Наряду с этим, областной Минстрой вправе рассмотреть вопрос об инициировании своего обращения в суд в порядке части 2 статьи 4, статей 46, 47 ГПК РФ (с учетом требований подпунктов 21, 23, 26, 27, 29, 30, 31 — 42, 44 пункта 12 Положения о Министерстве строительства Калининградской области) с исковым заявлением, в том числе в защиту прав и законных интересов участников вышеуказанного долевого строительства, а также, при наличии на то правовых оснований, рассмотреть вопрос об инициировании своего вступления по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке в дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015 до принятия решения судом первой инстанции — для дачи заключения Министерства по данному делу (в целях осуществления возложенных на Министерство строительства Калининградской области обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов участников вышеуказанного долевого строительства или интересов Калининградской области, Гурьевского городского округа).
Из подпункта 39 пункта 12 Положения о Минстрое Калининградской области (в его конституционно-правовой взаимосвязи с содержанием требований пункта 3 статьи 3 Закона Калининградской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости жилого назначения на территории Калининградской области», статьи 4-1 Закона Калининградской области «О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области», подпунктами 21, 23, 26, 27, 29, 30, 31 — 38, 42, 44 пункта 12 Положения о Министерстве строительства Калининградской области и действующими основами государственной политики в данной сфере) — следует, что при наличии на то правовых оснований либо фактически установленных обстоятельств происходящего, Министерство строительства Калининградской области просто обязано обращаться, в том числе в той либо иной предусмотренной ГПК РФ форме, в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, своевременно запрашивать у органов местного самоуправления для контроля за исполнением законодательства о дольщиках все предусмотренные законодательством для таких случаев документы, сведения, направлять застройщикам либо в уполномоченные на то органы государственной власти предписания, ходатайства об устранении допущенных застройщиками либо органами местного самоуправления нарушений действующего в данной сфере российского законодательства.
Тем более, что и по выраженному в суде мнению самого прокурора Гурьевского района Калининградской области, и согласно выводам Гурьевского районного суда Калининградской области, отраженным вместе с соответствующим мнением прокурора Гурьевского района Калининградской области в протоколе судебного заседания от 14.09.2015 года по делу № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015, рассматриваемые в рамках данного дела вопросы в полной мере относятся к вопросам защиты, в том числе прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц.
Несформированность официальной позиции областного Минстроя по вышеописанным вопросам процессуального реагирования и по иным вопросам защиты прав дольщиков не может быть оправдана лишь только отказом суда в удовлетворении ходатайства о вступлении Минстроя в гражданское дело № 2-1523/2015 ~ М-1246/2015 в качестве третьего лица, не соотносится с функциональными обязанностями, задачами и принципами деятельности Министерства (в части защиты прав дольщиков), специально установленным для него постановлением Правительства Калининградской области от 10.07.2012 года № 501, и установленным, в том числе, в целях обеспечения реализации требований статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и во исполнение требований законодательства Калининградской области».
Прокурор ведь вполне может просто истребовать из суда в порядке статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ» давно вступившие в силу решения суда по «ОКЕАНИЯ» и вернуть их в суд на дорассмотрение. И тогда вполне допустимо сохранить и микрорайон у аэрородрома — причем так, чтобы это было выгодно как государству, так и дольщикам. Разве сложно перепроверить выводы суда по «аэродромности» «Девау»?
Все можно разрешить мирным путем и в правовом поле. Давайте попробуем? Или будем и дальше клонировать истории с толпами пострадавших вкладчиков-дольщиков в условиях международных санкций, экономической стагнации?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *