Никак не пойму, почему второй древнейшей профессией называют журналистику. Судейский корпус имеет полное право это утверждение оспаривать.

Первый из овладевших искусством речи первобытных граждан незамедлительно использовал его, чтобы сообщить соплеменнику: «Ты не прав!» Понятно, что соплеменник придерживался иной точки зрения. Потребовался некто третий, кто мог бы правильно расставить приоритеты. Он-то и стал основателем новой профессии.

Очень скоро количество третьих достигло столь внушительных масштабов, что его пришлось ограничивать на высшем идеологическом уровне того времени. «Не судите — да не судимы будете!» Припоминаете автора?

Впрочем, надо признать, что он погорячился. Или процитировали его неправильно. В обществе всегда есть конфликт интересов. А если каждый конфликт разрешать во внесудебном порядке, в нем останется только Тот Кто Всегда Прав. И те, кто во всем с ним соглашаются.

Не будем задерживаться на персоналиях. В истории человечества их хватало. И я бы не рискнул утверждать, что на сегодняшний день список закрыт. Просто не о них речь.

Отказываясь от социалистического прошлого в пользу демократического настоящего, россияне жаждали не только хлеба и зрелищ. Им не нравилась роль плебса, которому кроме двух выше названных ценностей больше ничего не полагается. Экономическую уравниловку они осуждали, но требовали полного равенства всех и каждого перед лицом Закона.

Соответствующая статья в Конституции РФ теперь имеется. Кстати, и в Конституции СССР она тоже наличествовала. Но декларация — далеко не действительность. И лучшее тому подтверждение — современная судебная практика.

Хотите — верьте, хотите — нет, но два десятка лет назад судейский корпус испытывал острую нехватку кадров. Председатель Санкт-Петербургского городского суда Владимир Полудняков на страницах еженедельника «Час Пик» охотно признавал не самую высокую квалификацию специалистов, которым было доверено решать как имущественные споры, так и человеческие судьбы. Глава горсуда объяснял проблему тем, что юристы в судебных органах трудиться не хотят: работы выше крыши, зарплата никакая. Вот и подаются они в адвокаты.

Были, впрочем, и иные реалии, говорить про которые тогда не стоило.

Примет за истину, скажем, судья в имущественном споре позицию одной из сторон. И даже шансы на неофициальный гонорар в твердой валюте по этому поводу получит. Но совершенно без гарантии, что признанная проигравшей сторона не попытается с ним расплатиться иным способом — не зря же те времена именуются «лихими 90-ми».

К тому же любой судья образца 1992 года был продуктом советской эпохи, когда решения вообще принимать не приходилось. Истина устанавливалась еще на уровне прокуратуры, а если ненароком концы с концами слишком явно не сходились, всегда можно было отправить дело на дополнительное расследование. В смысле, на доработку.

А потом и адвокаты разговорились, и пресса по любому поводу норовила со своим мнением в общество сунуться. Затребовалось от судей собственное мнение, да еще соответствующее конституционным требованиям. Непривычно, хлопотно…

Тем не менее судейский корпус выстоял. Нашлись и кадры, и новые приоритеты, и даже какой-то кредит доверия со стороны рядовых граждан. Еще бы — Конституционный суд даже на законность президентских указов покусился! Куда уж демократичнее. Но на зародившийся было авторитет вскоре наехали колесами иномарок и иными подручными средствами.

Авария с участием машины вице-президента ЛУКОЙЛа. Наезд со смертельным исходом, совершенный дочерью главы одной из избирательных комиссий. Еще несколько получивших огласку аналогичных историй, когда суды признавали виновными потерпевших или выносили приговор с отсрочкой исполнения на 14 (!) лет. Условные сроки для использовавших служебное положение сотрудников правоохранительных органов — отнюдь не в общественных интересах. Все это поставило под сомнение тезис о независимости судейского корпуса.

Что касается его объективности, иллюстрацией могут послужить совершенно рядовые приговоры.

Новгородский районный суд в декабре прошлого года, как сообщает интернет-газета «Ваши новости», признал гражданина Скорикова виновным в совершении шести преступлений. В офисах различных организаций осужденный заходил в открытые кабинеты и, пользуясь отсутствием персонала, похищал личное имущество граждан. Добычей преступника становились дамские сумочки с документами, мобильные телефоны и кошельки. За что он по совокупности приговорен к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. И это никаких протестов не вызывает.

Примерно в то же время в суде Петрозаводска рассматривалось дело о хищении 10 миллионов рублей, совершенном первым заместителем генерального директора аэропорта «Петрозаводск» из средств предприятия, на котором он работал, с применением различных мошеннических схем. И здесь подсудимый признан виновным. За что наказан условным сроком в размере 5 лет и штрафом в 550 тысяч рублей. Иными словами, чистая прибыль для «осужденного» (не могу оставить это определение без кавычек) составила почти 9 с половиной миллионов. И это объективно?

Для сравнения. Бывший управляющий сыктывкарского гипермаркета «Бегемот» за шесть месяцев прошлого года четырежды составлял акты о приеме некачественных игрушек и о возврате их стоимости покупателям. На самом же деле тратил эти деньги на личные нужды. Установлено, что таким образом подсудимый похитил 13 тысяч рублей. Ни за что не угадаете, о каком наказании идет речь: 6 лет лишения свободы.

Ряд подобных примеров нетрудно продолжить. Достаточно просто просмотреть криминальную хронику из российских регионов, чтобы обнаружить обратно пропорциональную зависимость между масштабом хищения и наказанием за это бесспорно противозаконное деяние. Это мальчишку, вырвавшего сумочку у прохожей, можно отправить на тот свет без суда и следствия. А всем остальным наши независимые и объективные суды как будто настоятельно рекомендуют: «Не мелочитесь, господа!»

Доверять такой судебной системе могут только те из наших сограждан, которые упомянутой выше рекомендации следуют. А вот когда нам рекомендуют обращаться в суды с исками, скажем, о нарушении выборного законодательства, это сильно смахивает на издевательство. Что после недавних думских выборов практика и подтвердила: то у несогласных документы не по правилам оформлены, то рассмотреть их оперативно нет никакой возможности, то еще что-нибудь.

А потом нам толкуют, что сотни тысяч протестующих против результатов выборов подкуплены. Не честнее ли согласиться с тем, что быть ни «овощами», ни «плебсом» им как-то не хочется. В эффективность судебной защиты собственных прав они почему-то не верят. И, может быть, не без оснований?

Автор :  Анатолий Наумов.