Уже сам факт объявленного реформирования Российской Академии Наук, как и его скоропалительность дают ответы на очень многие вопросы, остававшиеся таковыми в последние месяцы. Например, почему не увольняют министра Ливанова, успевшего стать наиболее одиозной фигурой медведевского правительства. Хотя гораздо более тихие в публичном плане министры уже давно отправились к новым местам службы. Или почему президент до сих пор вообще не отправил в отставку вообще все правительство разом, хотя для этого есть более, чем весомые основания, уже начавшие сказываться на его собственном рейтинге.
Эта молниеносная реформа дает нам ответы или по крайней мере их подобие на вышеназванные вопросы. Становится понятным, что Ливанов такой же «смертник», как и до него Сердюков, призванный разрушить существующую систему академической науки и даже в более общем виде вообще научной среды. И до тех пор, пока он это не сделает, он неприкосновенен. Как, по всей видимости, неприкосновенно и правительство в целом. Это правительство разрушителей, и совершенно очевидно, что по мнению власти, включая президента, время созидателей еще не настало. Да и настанет ли (в ее, власти, понимании) вообще, это тоже хороший вопрос.
При этом надо понимать, что разрушение старого, отжившего и косного далеко не всегда является абсолютным злом. Любое разрушение такая же полноценная и равноправная часть единого процесса движения, как и созидание. Именно из разрушения и создаваемого им хаоса и только из него может брать энергию новая упорядоченность, новая система.
Но здесь крайне важным является то, кто именно, с какой реальной целью и как проводит реформу.
Надо ли было реформировать армию? Очевидно. Старая армейская система, органично мутировавшая вместе со страной в девяностые и нулевые, превратившаяся в личные феоды и кормушки для многочисленного генералитета, должна была быть уничтожена. Она и была уничтожена. Но большое количество различных шагов по выстраиванию новой системы, предпринимаемых новым министром обороны, говорит о том, что слом старой машины вышел не таким, каким должен был бы быть, а «по Черномырдину». Одно число возвращенных на службу ранее уволенных офицеров и количество отмененных приказов старого министра говорит о многом. Точно так же понятно, что существующая в стране система тотальной коррупции не могла физически обойти своим вниманием столь масштабные события. Но даже выявленные и озвученные публично суммы расхищенного имущества поражают воображение и уж точно на пару порядков превышают те объемы, которые могли быть согласованы «для придания реформе вида коммерческой операции» (это кивок в сторону оптимистов от конспирологии).
Имеющийся пример реформирования министерства обороны позволяет нам предвидеть с достаточной долей вероятности, что именно получится в итоге реформы Академии наук. Ничего хорошего не получится. А ведь могло бы.
Существующая академическая научная среда крайне далека от идеала и безумно неэффективна. Точно так же, как и генералитет от армии, генералитет от науки великолепно вписался в процесс разграбления советского наследия. На своем участке. И бог бы с ним, если бы все упиралось в некие дополнительные доходы, получаемые академиками и профессорами от сдачи в аренду приватизированного или прихватизированного имущества. Но ведь помимо всего прочего это существенно снижает и мотивацию к дальнейшей работе. Вместо профессиональных баталий по прорывным направлениям научной мысли в академических кругах со всей неизбежностью разворачиваются совершенно иные эпические битвы. За контроль имущества, за финансовые потоки, за право распределять ученые степени и тому подобные. И хочешь – не хочешь, но практически любого ученого, занимающего еще и какую-либо административную должность в Академии или научном институте, это заставляет тратить время и силы именно на подобные битвы. Иначе сожрут, такова система. Надо ли ее менять? Безусловно. И попытка оторвать науку от распоряжения и управления финансово-имущественным комплексом, постановка всего имущества и всех финансовых потоков под единый контроль, достойна аплодисментов.
Если бы не очень серьезные «НО».
Во-первых, пока не заметно никаких признаков того, что во властных структурах эпоха разрушения сменяется эпохой созидания. Что на смену отжившим механизмам прошлого уже готовы новые прогрессивные технологии будущего. Что вместо мизерного, а при этом еще и бездумного финансирования науки по старым схемам, создана перспективная система, позволяющая этой науке эффективно развиваться, сосредоточившись на приоритетных для страны направлениях. Ничего этого нет и в помине. Более того, даже те крайне осторожные слова инициаторов этой реформы, которыми они позволили себе ее сопроводить, говорят о полном непонимании чиновниками целей и вообще смысла существования науки как таковой. В их бухгалтерских мозгах, которые привыкли мерить все краткосрочной экономической эффективностью, наука не имеет права на существование вообще, либо может жить при полном отделении от государства и от претензий на бюджетные финансовые потоки. На средства абстрактных частных спонсоров.
И именно это говорит лучше всего о том, что весь смысл происходящего лишь в драке у бюджетного корыта при его абсолютном сокращении и при наличии у правительства бОльшего административного ресурса, чем у всех академиков вместе взятых. А потому слабейший обречен.
Может ли все происходящее быть хитрой игрой, как предположили некоторые комментаторы тематического «вопроса дня»? Наверное. Действительно, может быть, что как и ранее Сердюкова, так и министра Ливанова используют втемную. Может быть, что ему тоже уготована будущая роль «вечного свидетеля» по делу …. И даже может быть, что в академической среде уже запасен свой будущий созидатель-реаниматор, каковым для армии явился Шойгу. Только надо понимать, что ломать, не строить, а ученые все же меньше привыкли ходить строем в правильном направлении, нежели военные. И в отличие от отправленных в отставку и снова призванных офицеров, стоящим ученым гораздо проще найти себе работу за границей и гораздо тяжелее после этого вернуться по призыву. Если вообще возможно. А потому в подобные радужные перспективы верится с крайним трудом. Гораздо более вероятно, что независимо от замыслов «стратегов-реформаторов» результат получится опять по незабвенному Виктору Степановичу.
Это если у творцов реформы вообще имеются какие-либо замыслы созидательного толка. А это тоже большой вопрос. До сих пор наши правительственные бухгалтера способностей к здравому смыслу и созидательной деятельности не демонстрировали.
Автор : Алексей Рудаков.