Грешен, люблю вечерком отдохнуть под серию миниатюр Михаила Задорнова, когда он принимается насмехаться над американцами и их законодательством. Особенно потому, что даже совершенно нелепые законы американцы не только принимают, но еще и исполняют. Мы, со своим национальным менталитетом, нелепостей не пишем. А вот по части исполнения…
Частный случай. Судебные приставы 29 ноября информировали общественность, что по решению суда МО «Моржегорское» Виноградовского района Архангельской области гражданка К., воспитывавшаяся до 18 лет в детском доме, получит жилье, которое приобретут для нее на конкурсной основе за счет областного бюджета. Прекрасно? Если не задумываться над тем, почему вообще пришлось в суд обращаться. Ведь по закону государство обязано было о своей гражданке позаботиться. Но это только присказка.
Оказывается, как сообщает пресс-служба УФССП по Архангельской области, ее сотрудникам с начала нынешнего года удалось решить проблему обеспечения жилой площадью для полусотни подросших детей-сирот. Для службы судебных приставов это, конечно, плюс. Одновременно свидетельствующий о том, что нарушение федерального законодательства местными властями носит систематический и массовый характер.
И не надо думать, что стараниями приставов справедливость восстановлена в полном объеме. На самом деле за 2011 год сотрудниками областной прокуратуры выявлено 476 случаев, когда бывшие детдомовцы оказывались попросту на улице. В большинстве случаев — по одной и той же причине: на приобретение для них жилья у органов местной власти не оказывалось денег.
Вот это и странно. Сведения о том, сколько воспитанников детских домов достигнут совершеннолетия, секрета не составляют. Деньги на жилье для них в областной бюджет закладываются. Но почему-то не в том количестве, которое требуется. То ли чиновники с депутатами считать не умеют. То ли пытаются таким образом государственные средства сэкономить. По принципу: пусть подросшие детки устраиваются по способности. То ли сотрудникам прокуратуры не помешало бы копнуть чуть поглубже, прикинуть, насколько эффективно с государственной точки зрения деньги расходуются.
А может и помешало бы. В отличие от детдомовцев прокуроры законы знают. И прекрасно осведомлены: выявить нарушение, указать на него, предписание выдать на предмет устранения можно. Привлечь виновного к ответу — ни под каким видом. Законом не предусмотрено.
Недосмотр? Досадное исключение из правила? Ничуть не бывало. Подобных безответственных законов одобрено и подписано на самом высоком уровне великое множество. Добиться их исполнения порой даже обладатели высоких постов оказываются не в состоянии.
Кому, например, не памятна фигура одного из руководителей Росприроднадзора Олега Митволя, известность которому принесли неоднократные попытки провести в жизнь положения нового Водного кодекса? В этом документе по метрам прописано, на каком расстоянии от береговой линии могут начинаться частные земельные владения. Но возведению заборов, огораживающих берега, кодекс не помешал. А все попытки снести хотя бы одно противозаконное сооружение успехом не увенчались. Даже суды не помогли: не покушаться же в самом деле из-за какой-то там береговой линии на частную собственность!
Питерские садоводы, из числа тех, чьи участки оказались на территории Санкт-Петербурга, будь строго исполнены указания тогда еще президента страны В.В. Путина, подкрепленные законом, проведенным через Госдуму, должны были превратиться из пользователей во владельцев этой земельной собственности. Но все их попытки воспользоваться предоставленным правом разбились о позицию городских чиновников, твердо убежденных, что распоряжаться городской землей должны только они.
Прокуратура Мурманской области за 2011 год официально отчиталась, что провела 110 проверок законности деятельности органов, осуществляющих проверки работы предприятий малого и среднего бизнеса. И при этом выявила 223 факта нарушений. Как раз по паре на каждую из проверок. Появлялись контролеры, ревизоры, инспекторы, как правило, по собственной инициативе, то есть проверки носили внеплановый характер. А по их итогам проверенным бизнесменам не выдавались положенные акты. На уровне обывательского сознания образ таких проверяющих складывается мгновенно: чиновники просто повышали уровень своего материального благополучия без отрыва от производства. Да, нарушали должностные инструкции. Но ведь уголовной ответственности за это не полагается.
Ряд подобных примеров можно продолжить чуть ли не до бесконечности. Но общий знаменатель обязательно отыщется. В том, что законы у нас есть, а ответственности за их нарушение законодатели не предусматривают. По крайней мере, для себя. И для представителей властей любого уровня. А что сиротам приходится с этими властями судиться, чтобы получить полагающееся по закону жилье, что на берега нас скоро вообще пускать перестанут, что на наши права покушаются безнаказанно — это вполне закономерно. Вот только непонятно, почему наш президент толкует об «отдельных случаях произвола чиновников», когда по сути право на такой произвол закреплено законодательно?
Автор : Анатолий Наумов.