Редакция продолжает цикл статей под общим названием «Навстречу октябрю». 1993 — 2013, посвященный приближающейся двадцатилетней годовщине октябрьских событий 1993 года. Цель проекта — показать, как на каждом этапе развития острого политического кризиса тех лет зарождались основы нынешней политической системы и исчезали возможности пойти по альтернативному пути развития.

Среди оценок событий 1993 года, приведших к появлению указа президента РФ №1400 и октябрьскому кровопролитию в Москве, преобладает мнение, будто причина этой драмы – исключительно борьба двух ветвей власти, законодательной (парламента) и исполнительной (президента), за абсолютную власть в стране. К этому обычно добавляют, что конституционная реформа, учиненная Ельциным путем антиконституционного переворота, была единственно возможным выходом из острейшего политического кризиса. Я, однако, был уверен тогда, и прошедшие после тех событий 20 лет только укрепили меня в мнении, что оба этих суждения ошибочны.

Начнем с первого – с тезиса о «бескомпромиссной борьбе элит за власть». Конечно, такой мотив в действиях обеих сторон был, причем у Ельцина, — человека весьма склонного к самовластию, он был выражен гораздо сильнее, чем у депутатов съезда. Что касается тысячи с лишним народных избранников, то это была очень разнородная масса, и мотивы тех 617 человек, что голосовали за импичмент президента в марте 1993 года, тоже были различны – от рефлекторной ненависти к бывшему «своему» партийному функционеру, перебежавшему в стан «врага», до искренней тревоги за судьбу экономической и политической реформы.

Говорили, что съезд блокирует экономическую реформу. Чушь! Разве не съезд в декабре 1991 года проголосовал за внесенное мной, как депутатом, постановление, дающее право президенту в целях ускорения решения экономических проблем издавать указы без предварительного одобрения съездом (однако с обязанностью в двухнедельный срок представить их съезду на утверждение)?

А решение о проведении референдума о том, кому доверить проведение реформ – разве не свидетельство принципиальной возможности обеих сторон пойти на компромисс?

 Кстати, избиратель оказался умнее, чем нынче пишут о нем иные эксперты. Одобрив, хоть и минимальным большинством, ход реформ, он не дал никому – ни президенту, ни парламенту – права «рулить», не обращая внимания на другую ветвь власти.

Лето 1993 года прошло в непрерывных заседаниях Конституционного совещания, созванного по инициативе Ельцина. Необходимость разработки новой Конституции России была ясна почти всем депутатам с первого дня работы, поскольку временный, переходный, статус съезда был очевиден.

Но большинство депутатов сознательно или подсознательно с этим не спешили – ведь принятие новой Конституции означало для них досрочное сложение полномочий.

Демократическая часть депутатов, а это была более чем треть съезда, напротив, стремились ускорить конституционную реформу, и поэтому с готовностью приняла участие в Конституционном совещании.

После жарких дебатов проект новой Конституции был согласован, и с огромной помпой подписан всеми участниками совещания в большом зале Кремлевского дворца съездов.

Помню торжественный голос диктора, выкликивающего подписантов, и дорогой «паркер», подаренный мне, как и всем участникам совещания, после того, как я подписал проект.

По логике вещей, и в полном соответствии с действовавшей тогда Конституцией, этот проект следовало осенью представить для обсуждения съезду депутатов. Провести его было бы нелегко, но я и сегодня убежден, что возможно.

Прежде всего, Ельцин мог бы опереться на результаты референдума, который если и не развязал ему руки полностью, то предоставил явно большую, по сравнению со съездом, политическую инициативу. Да, потребовалось бы терпение, политическая мудрость, умение вербовать сторонников, но это был единственный способ осуществить конституционную реформу конституционно.

Но Ельцин не внес проект в повестку осеннего съезда депутатов. Он этот съезд попросту объявил распущенным. И тем самым сделал все, что произошло в России в последующие 20 лет, неотвратимым.

Тогда, два десятилетия назад, я назвал этот поступок Ельцина «преступлением против ментальности народа». Что я имел в виду? Да, конечно, демократия в России – штука не очень привычная, Россия не жила при ней никогда в прежней своей истории. Но когда-то ведь нужно было начинать. И несколько лет общество двигалось в сторону демократии. Люди стали активны!

Кто-то возразит – мол, ничего подобного, большинство людей по-прежнему были озабочены преодолением повседневных трудностей, не конституция была нужна им, а «севрюжина с хреном».

Да, так. Но все больше становилось тех, кто приходил на прием к депутату не с криком о помощи, а с предложением изменений в закон, или за поддержкой в создании общественной организации для решения проблем самостоятельно, без помощи власти. Верно, что это было меньшинство, но меньшинство активное. У людей появилась надежда на то, что в суде можно добиться законного решения, что закон постепенно становится Законом для всех – от рабочего до министра. В конце концов, разве мы не знаем, что позитивные перемены в обществе всегда и везде генерируются активным меньшинством?

Иными словами, у России был шанс продолжить мирное движение к демократии, но одним решением — своим указом о роспуске съезда Ельцин погубил этот шанс. Он действительно совершил антиконституционный переворот. Независимо от его намерений, это было преступление. А совершающий преступление может опереться только на силу – МВД, КГБ, армию. И уже только в силу этого власть в том сентябре перешла, и продолжает оставаться сегодня, в руках пресловутых «силовиков».

Все последующие события – расстрел Белого дома, война в Чечне, фальсификация выборов 1996 года, строительство пресловутой «вертикали власти», безумная коррупция, наступление клерикального мракобесия, превращение судебной системы из арбитра всех конфликтов, как между гражданами, так и между гражданином и государством, в служанку исполнительной власти, антизападная истерия, преследование независимых общественных организаций, наконец, полное разочарование граждан в институте выборов – все, что России придется рано или поздно преодолеть и изжить, все это выросло, как из яйца дракона, из указа Ельцина №1400.

  Автор :Юрий Нестеров, депутат съезда народных депутатов России и Ленинградского городского Совета народных депутатов (1990-1993), депутат Государственной думы РФ (1995-1999).