Я — БОМЖ без денег, без квартиры, без работы. Написала письмо президенту, но думаю ничего не поможет!!! Апелляцию прилагаю, как и письмо президенту.

 

Уважаемый господин президент! Обращаюсь к Вам, как к последней инстанции в поисках защиты своих нарушенных прав,так как в нашей области защиты искать бесполезно!

Прошу навести порядок своей властной рукой в Свердловской области, где попираются права граждан и царит полный беспредел в органах МВД , Прокуратуры и судах.

Мной было возбуждено уголовное дело №112010005 по ст. 159 ч.4 еще в 2011г в Ленинском ОВД г. Екатеринбурга, я признана потерпевшей, от группы лиц, которые обирают граждан, но это дело с тех пор больше 30 раз приостанавливали, 2 раза закрывали, но воз и ныне там — дело снова остановили Исполнительная власть в Свердловской области не работает, из 800 тыс долга  не взыскано ни копейки с моего должника и дело закрыли в Верх-Исетском отделе ФССП даже не уведомив меня. 

Все мои обращения, включая письма в Москву, всегда возвращались обратно в Екатеринбург и оставались без всякого движения.

А в апреле 2014 году на остатки средств я купила квартиру в строящемся доме в г. Первоуральск по ул. Емлина,12.(застройщик ЗАО «Уралтяжтрубстрой»ИНН 6625059489). Но оказалось, у нас в стране любой руководитель может подготовить договор долевого участия и также справки об отсутствии заложенности и потом сам может их в суде признавать недействительными и ничего не будет ему за это. И теперь — я — «БОМЖ», благодаря Морковину Денису Сергеевичу — директору этого треста.

Он заключает и по сей день договоры подряда со своими подрядчиками, люди делают ему работу, потом он частично рассчитывается с ними квартирами, те продают эти квартиры, а потом человеку, купившему такую квартиру спустя полгода присылают уведомление, что договор долевого участия расторгнут трестом в одностороннем порядке как недействительный!!

Подрядчик не видит остальных денег, человек-покупатель не видит ни денег, ни квартиры. Именно в такой ситуации оказалась я. Сначала меня обманули мошенники, потом мошенники-строители. Суды с застройщиком я проиграла. Сегодня был отказ по нашей апелляции! Куда мне идти? К родителям на кладбище?

С, уважением и просьбой о помощи Лариса Сибли

 В Судебную коллегию по гражданским делам

Свердловского областного суда

     620019, улица Московская, 120

тел (343) 231 – 69-00 

Истец: Рублёва Ольга Александровна,

зарегистрированная по адресу:

город Пермь, улица Большевистская,

дом 165, квартира 178

Представители по доверенности:

1. Сибли Лариса Ивановна

Тел.: +7-912-200-02-55

1. Адвокат КА СОГА Зыкова Виктория Викторовна

Тел.: +7-912-249-23-28

Ответчик: Закрытое акционерное общество

 «Уралтяжтрубстрой»

юридический адрес: 620142, Свердловская область,

город Екатеринбург, улица Чапаева, дом 14, корпус 1, офис 9

почтовый адрес: 623102, Свердловская область, город Первоуральск,

улица Вайнера, дом 2б, а/я 348

тел.: 8 (3439) 228-370

E-mail:

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной

 ответственностью «КВАРТЕТ»

юридический адрес: 620050, город Екатеринбург,

улица Монтажников, дом 9, офис 111

тел.: +7-909-031-12-11 

2. Корсаков Евгений Александрович,

  зарегистрированный по адресу: город Екатеринбург, 

Государственная пошлина: 150 рублей 00 копеек  

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Первоуральского городского суда Свердловской области

 от 15 апреля 2015 года мотивированное решение составлено

20 апреля 2015 года

15 января 2015 года истцом, Рублёвой Ольгой Александровной, направлено в Первоуральский городской суд Свердловской области исковое заявление к Закрытому акционерному обществу «Уралтяжтрубстрой» «О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа ввиду неисполнения  обязательств по договору долевого участия в строительстве, нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» (Копия искового заявления прилагается. Приложение № 3).

03 марта 2015 года в судебном заседании представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление к Рублевой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» «О признании договора долевого участия в строительстве и договора об уступке права требования недействительным» (Копия прилагается. Приложение № 4).

Стороной истца высказано несогласие с  принятием встречного искового заявления, в том числе указано, что спор между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Квартет» должен разрешаться в ином судебном процессе, в Арбитражном суде Свердловской области, по подведомственности, в соответствии со ст. 27 АПК РФ (Лист дела 54-57 Копия протокола прилагается. Приложение № 5).

Суд отложил судебное заседание до 03 апреля 2015 года.

18 февраля 2015 года судом вынесено определение о принятии встречного искового заявления (Копия прилагается. Приложение № 6). В Определении суда «о принятии встречного искового заявления» отсутствовала информации о возможности его обжалования.

03 апреля 2015 года стороной истца представлены суду, и зачитаны в процессе возражения, относительно встречного искового заявления, повторно указано на тот факт, что судом общей юрисдикции не может быть рассмотрено гражданское дело, подведомственное Арбитражному суду. Судом данное замечание проигнорировано.

15 апреля 2015 года Первоуральским городским судом принято Решение (Копия обжалуемого Решения от 15.04.2015 года прилагается. Приложение № 7), в соответствии с которым иск Рублёвой О.А. к ЗАО «Уралтяжтрубстрой» оставлен без удовлетворения в полном объёме. Встречный иск ЗАО «Уралтяжтрубстрой» к Рублёвой О.А., ООО «Квартет» удовлетворён, в частности суд указал: 1. признать договор участия в долевом строительстве № 77 от 04.03.2014 года, заключённый между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Квартет», недействительным.; 2. признать договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 77/1 от 04.03.2014 года, заключённый 02.04.2014 года  между ООО «Квартет» и Рублёвой О.А. недействительным; Признать недействительной запись № 66-66-16/664/2014-582 от 25 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав о регистрации договора участия в долевом строительстве № 77  от 04.03.2014 года заключённого между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Квартет»; признать недействительной запись № 66-66-16/300/2014-537 от 18 апреля 2015 года в Едином государственном реестре прав о регистрации договора уступки права требования № 77/1 от 02.04.2014 по договору участия в долевом строительстве № 77 от 04.03.2014 года, заключённого между ООО «Квартет» и Рублёвой Ольгой Александровной; взыскать с Рублёвой О.А. в пользу ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины по заявленным встречным требованиям  в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 16 000 рублей.

С  данным Решением, а также с выводами, изложенными в Решении суда не согласна, считаю решение незаконным и необоснованным,  что противоречит ст. 195 ГПК РФ. В силу ст. 2 ГПК РФ, Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Однако принятое Решение не способствует укреплению законности и правопорядка, напротив, предоставляет недобросовестным участникам гражданского оборота продолжать нарушать ЗАКОН Российской Федерации.

Прошу Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от  15  апреля 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, а именно: удовлетворить требования истицы Рублёвой Ольги Александровны в полном объёме, с учётом заявленного в процессе 15 апреля 2015 года ходатайства «об увеличении исковых требований», в удовлетворении требований ЗАО «Уралтяжтрубстрой» по встречному исковому заявлению отказать в полном объёме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются:

1) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагаю, что при вынесении Решения судом нарушены нормы   материального и процессуального права, что привело к принятию судом неправильного решения, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда явно не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласна с Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года (мотивированное изготовлено 20 апреля 2015 года), по следующим основаниям:

1. Первоуральским городским судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 22, 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.

А) Основное  требование по встречному исковому заявлению ЗАО «Уралтяжтрубстрой» заявлено в отношении ответчика ООО «Квартет», а именно: признать договор участия в долевом строительстве № 77 от 04.03.2014 года, заключённый между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Квартет», недействительным. По данному требованию Рублёва О.А. не может выступать в качестве ответчика, так как она не нарушала прав и законных интересов истца.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во встречном иске вторым требованием выступает признание договора от 02.04.2015 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 77 от 04.03.2014 года, заключённого между ООО «Квартет» и Рублёвой Ольгой Александровной, недействительным.

Однако по сделке, совершённой ООО «Квартет» и Рублёвой О.А., ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не может предъявлять требования, так как изначально на совершение сделки было получено согласие ЗАО «Уралтяжтрубстрой», а стороны сделки свои обязательства по ней выполнили в полном объеме и в настоящий момент требований друг другу не предъявляют.

Учитывая вышеизложенное видно, что встречный иск ЗАО «Уралтяжтрубстрой», предъявленный к ООО «Квартет» должен рассматриваться Арбитражным судом Свердловской области,  данное дело неподведомственно Первоуральскому городскому суду Свердловской области.  Только по результатам рассмотрения Арбитражным судом спорного вопроса, можно разрешать вопрос о последствиях оспоримой сделки.

Ранее ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не предъявляло претензий к ООО «Квартет», и только в процессе по иску Рублёвой О.А. заявили свои требования. Полагаю, что ЗАО «Уралтяжтрубстрой» действуют недобросовестно, с нарушением ст. 10 ГК РФ (злоупотребляли своими правами). Данная позиция была озвучена неоднократно в суде.

Суд, невзирая на то, что требования истца по встречному иску не подсудны Первоуральскому городскому суду, принимает встречное исковое заявление. При этом, ранее, в Первоуральском городском суде, уже имел место прецедент принятия искового заявления ЗАО «Уралтяжтрубстрой» к своему производству, несмотря на то, что дело было подсудно Арбитражному суду (лист дела 56. Протокол судебного заседания от 16.02.2015 года).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данное нарушение норм процессуального права грубо нарушило права и законные интересы Рублёвой О.А.,  и привело к принятию судом неправильного решения. Забегая вперёд необходимо отметить, что суд, выйдя за пределы заявленных требований, установил в решении, что «Договор долевого участия в строительстве № 77 от 04.03.2014 года, уступки права требования № 77/1 от 02.04.2015 года не отвечают признакам действительности сделки, стороны не исполнили принятые на себя обязательства по договору: ООО «Квартет» — по полной оплате за жилые помещения, застройщик ЗАО «УТТС» — по передаче объектов строительства в собственность дольщикам»; «представленный ООО «Квартет» общий журнал работ, а также показания свидетеля Козыревой М.Г. не являются доказательством выполнения работ ООО «Квартет»… представленные письма, счета, указывают на наличие переписки между ООО «Квартет» и ЗАО «УТТС» по поводу выполнения работ по договору и не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору от 31.01.2014 года в полном объёме, и указанный договор не может считаться исполненным…». В нарушение ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд вышел за пределы заявленных требований и предрешил вопрос, подсудный Арбитражному суду об оплате работ по договору подряду от 31.01.2014 года, заключённому между ООО «Квартет» и ЗАО «Уралтяжтрубстрой».

В случае рассмотрения данного вопроса по всем правилам арбитражного производства, суду сторонами были бы предоставлены доказательства, а при необходимости произведена соответствующая  экспертиза, по результатам которой можно было установить, кто, когда и какие работы произвёл, в том числе стоимость выполненных работ.

Так как данные требования истцами заявлены не были, суд нарушил ст. 196 ГПК РФ.

Полагаем, что процессуальные нарушения, допущенные Первоуральским городским судом Свердловской области, привели к принятию незаконного Решения, в виду чего оно должно быть отменено. Экономические вопросы между двумя  юридическими лицами должны разрешаться путём арбитражного судопроизводства.

Б) Нарушена ст. 230, 231 ГПК РФ. В частности, частью 3 ст. 230 ГПК предусмотрено, что протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия — не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Однако, Протокол от 15 апреля 2015 года составлен и подписан судьёй только 20 апреля 2015 года, т.е. через пять дней после судебного заседания, в день, когда было вынесено мотивированное Решение судьи по данному делу. Представитель истца Сибли Л.И. обратилась в суд с целью ознакомления с Протоколом 18 апреля 2015 года, однако ей было отказано. В виду несвоевременного изготовления Протокола судебного заседания, я была лишена возможности в соответствии со ст. 231 ГПК РФ принести замечания на Протокол.

Усматривается, что на момент вынесения мотивированного решения  в деле отсутствовал Протокол судебного заседания, что является основанием для отмены Решения в силу п. 6, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В) Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В Решении Первоуральского городского суда формально указано, что ООО «Квартет» надлежащим образом уведомлены о рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления ООО «Квартет» надлежащим образом, отсутствуют телефонограммы.

Лист дела 164 — уведомление о вручении телеграммы ООО «Квартет» о явке на 15.04.2015 года в судебное заседание (Копия прилагается. Приложение № 8), из которого усматривается, что повестка о явке в суд отправлена на адрес: город Екатеринбург, улица Монтажников дом 9 офис 111. В материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которую внесены изменения касательно места нахождения юридического лица (Копия прилагается. Приложение № 9). Со 02 марта 2015 года ООО «Квартет» зарегистрированы по адресу: 350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Рахманинова С.В., дом 24, помещение 36. Суду на момент отправления повестки было известно о смене места нахождения юридического лица, однако повестка направлена по старому адресу, ранее направляемые на прежний адрес повестки возвращались. Отсюда можно сделать вывод, что ООО «Квартет» не были уведомлены надлежащим образом. Об этом обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что повестка вручена только 16.04.2015 года (после судебного заседания), неизвестному лицу. Следовательно, Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года должно быть отменено на том основании, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещённого надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предрешая вопрос об оплате договора долевого участия в строительстве № 77 от 04.03.2014 года, судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так представителями Рублёвой О.А. в суд были представлены доказательства оплаты по договору от 02.04.2014 года между ООО «Квартет» и Рублёвой О.А., были предоставлены доказательства отсутствия задолженности у ООО «Квартет» перед ЗАО «Уралтяжтрубстрой», в частности была представлена справка за подписью генерального директора ЗАО «Уралтяжтрубстрой» Морковина Д.С., были представлены: переписка, журналы выполненных работ, свидетельские показания. Тем не менее, суд установил, что ООО «Квартет» не выполнили работы в полном объеме, а представленные доказательства не свидетельствуют об обратном. 15 апреля 2015 года в ходе процесса представителем Рублёвой О.А., Зыковой В.В., было предложено представителю ответчика предоставить документы, подтверждающие, что работы, на которые ссылается ООО «Квартет», в период времени с января 2014 года по июнь 2014 года выполняла какая либо иная организация, предлагалось предоставить договоры подряда, акты выполненных работ, документы по оплате и т.д. Однако, ЗАО «Уралтяжтрубстрой» таких доказательств не предоставили, предъявили лишь документы, датированные августом – сентябрём 2014 года (листы дела № 158, 159, 161), которые не имели отношения к спорному периоду. Суд, выходя за пределы заявленных истцами требований, принимает Решение о не выполнении ООО «Квартет» работ по договору подряда от 31 января 2014 года, при этом суд не проводит экспертизу, которая в данном случае необходима и обязательна. Знай представители истца Рублёвой О,А. о том, что суд выйдет за пределы требований, то несомненно в суде было бы заявлено данное ходатайство. Рублёва О.А. обратилась в суд, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», который освобождает истца от доказывания.  В пункте 28 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012т. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Тем не менее, по мере возможности представителями Рублёвой О.А. были предоставлены  суду необходимые доказательства заключения договоров и их полной оплаты, которые были проигнорированы судом.

Полагаем, что принимая решение по вопросу оплаты цены договора, установив обстоятельство, не выполнения работ ООО «Квартет» по договору подряда, суд не доказал данное обстоятельство должным образом. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ (еще одно существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом), данное обстоятельство не было доказано ответчиками, истцами по встречному иску. Со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, имеющих отношение к делу, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, также ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не было представлено опровержений тех доказательств, которые были представлены представителями Рублёвой О.А., свидетелями, и третьим лицом Корсаковым Е.А.

Указанное в данном пункте нарушение, еще раз говорит о том, что Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года подлежи т отмене.

3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд ссылается на п. 1 ст. 11 «данного Федерального закона» (не указан закон РФ), применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие переход права требования. При этом суд указывает, что истцом предоставлена справка, подписанная Морковиным Д.С. от ЗАО «Уралтяжтрубстрой» об отсутствии задолженности у ООО «Квартет», уведомление о смене участника долевого строительства, на котором стоит резолюция Морковина Д.С. «Согласен» и печать организации. Таким образом, суд установил обстоятельства дела, на основании которых, между ООО «Квартет» и Рублёвой О.А. заключён договор уступки права требования от 02.04.2014 года.

И тут же следует вывод суда, явно противоречащий обстоятельствам дела: «суд приходит к выводу о том, что ни истцом Рублёвой О.А., ни третьим лицом ООО «Квартет» не представлены доказательства факта оплаты по договору долевого участия  № 77 от 04.03.2014 года, поскольку выданная ЗАО «УТТС» справка не является доказательством оплаты».

Суду было представлено письмо Управления по контролю государственного строительного надзора Свердловской области, в котором указано на незаконность действий ЗАО «Уралтяжтрубстрой», в том числе о том, что данная сделка не отражена у организации на бухгалтерском учёте, кроме того, отсутствует отметка о смене участника по договору долевого участия в строительстве. В письме указано, что справка, выданная ЗАО «Уралтяжтрубстрой» ООО «Квартет» в подтверждение факта оплаты, является достоверной и в действительности подтверждает факт оплаты по договору (как и должна была расцениваться судом, так как она была представлена ПОТРЕБИТЕЛЮ для заключения сделки).  В отличие от ЗАО «Уралтяжтрубстрой», ООО «Квартет» после совершения сделки, отчитались перед налоговой службой, в то время, как ЗАО «УТТС» и здесь поступили  незаконно, скрыв информацию от государственных органов. Неоднократно указывалось на то, что ЗАО «Уралтяжтрубстрой» действуют незаконно. ЗАО «УТТС» умышленно могло не предоставлять в суд всех доказательств (им не было представлено ни одного допустимого доказательства, ни в обоснование своих доводов, ни в обоснование возражений), с корыстной целью используя сложившуюся ситуацию. Изначально, представляя документ об оплате, ввели Потребителя в заблуждение относительно законности заключённого договора.

При этом, ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не оспаривает документы, подписанные Морковиным Д.С., что еще раз подтверждает достоверность и допустимость данных доказательств.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены Решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года.

4. Нарушение норм материального права.

При принятии Решения суд ссылается на ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, при этом указывает, что сделка оспорима,  если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Вместе с тем, заявляя встречное исковое заявление, ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не указывает, какие права и интересы нарушены договором № 77 от 04.03.2015 года.

Суд применяет ч.1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 года № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 ГК РФ. Руководствуясь данными нормами, суд принимает решение, что Корсаков Е.А. подписывая договор от 04.03.2015 года № 77 участия в долевом строительстве, не имел права действовать от имени ООО «Квартет». При этом суд отклонил довод представителя Зыковой В.В. о том, что указание на должность Корсакова Е.А. «генеральный директор» в договоре  является опечаткой, фактически Корсаков Е.А. действовал на основании доверенности. Представителем истца Сибли Л.И. был задан вопрос представителю ответчика Андреевой М.С. «Кто составлял договор подряда, кто составлял договор от 04.03.2014 года № 77» Представитель ответчика ответила, что договоры составляли юристы ЗАО «Уралтяжтрубстрой». Представитель Сибли Л.И. задала вопрос Андреевой М.С.: «Вы специально заключили договор, чтобы потом признать его недействительным?», ответом было молчание представителя ЗАО «Уралтяжтрубстрой». Данное обстоятельство подтверждает доводы, о том, что указание на должность, может являться как опечаткой (составлено на стандартном бланке), так и умышленным действием, совершённым с корыстной целью. О чём и было неоднократно упомянуто в судебных заседаниях.

Суд указывает, что в материалы дела были представлены две доверенности от 11.01.2013 года и от 11.11.2013 года. Необходимо отметить, что доверенность от 11.11.2013 года представлена стороной Рублёвой О.А., а доверенность от 11.01.2013 года представлена ЗАО «Уралтяжтрубстрой», она сразу же вызвала сомнение, так как ООО «Квартет»  зарегистрировано, как юридическое лицо,  лишь 01.11.2013 года. ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не оспаривал в судебном заседании договор подряда, в котором явно прослеживается еще одна опечатка при написании даты доверенности (также договор составлялся юристами ответчика), вместо «по доверенности от 11.11.2013 года», указано «от 11.01.2013 года» (договор заключался в январе). Тем не менее, суд данное обстоятельство трактует не в пользу добросовестного приобретателя, потребителя на рынке услуг, а в пользу недобросовестного ответчика, который стремится уйти от ответственности.

Суд принимает во внимание указание ответчика на ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ, и ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые указывают на нотариальное удостоверение доверенностей по совершению сделок с недвижимым имуществом.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд принял решение, что Корсаков Е.А.  не был уполномочен на совершение сделок.

При этом суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном спорном случае, применение которых, полностью опровергает вышеназванные нормы и выводы суда, а именно: в соответствии со ст. 16 ФЗ  122 – ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. А ч. 4  ст. 185.1 ГК РФ говорит  о том, что Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Доверенность, в том числе на заключение договоров гражданско-правового характера, Корсакову Е.А. была выдана Пугиным А.И. 11.11.2013 года. И на основании этой доверенности был заключён договор от 04.03.2014 года № 77 участия в долевом строительстве.

При возникновении спора о наличии или отсутствии полномочий на совершение сделки от имени Корсакова Е.А., суд должен был применить ст. 183 ГК РФ, в силу которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представитель истца Зыкова В.В. просила суд при принятии Решения применить данную статью. В материалах дела имеется письменное одобрение Пугина А.И. на совершение крупной сделки по отчуждению недвижимо имущества (лист дела 100) (Копия прилагается. Приложение № 10). . Таким образом, Пугин А.И. знал о предыдущей сделке и данной справкой выразил свое согласие на её изначальное заключение именно Корсаковым Е.А., каких либо возражений Пугиным А.И. не представлено ни до сделки, ни после её заключения. Таким образом, сделка должна быть признана законной, заключённой Корсаковым Е.А., действовавшим по доверенности, от имени ООО «Квартет», более того одобренная впоследствии учредителем ООО «Квартет» Пугиным А.И. При этом вторая сторона вправе отказаться от  сделки до  одобрения ее представляемым. Учитывая, что сделка была одобрена Пугиным А.И., договор от 04.03.2014 года № 77 не может быть признан недействительным по иску ЗАО «Уралтяжтрубстрой» на том основании, что заключён неуполномоченным лицом.

Более того, сделка не может быть признана недействительной и на том основании, что договор составлялся юристами ЗАО «Уралтяжтрубстрой», ими же проверялись все документы, в том числе документы, уполномочивающие лицо на совершение сделки. Следовательно, уже на момент совершения сделки, 04.03.2015 года, юристам, а также генеральному директору ЗАО «Уралтяжтрубстрой» должно было быть известно о наличии либо отсутствии полномочий у Корсакова Е.А. действовать от имени ООО «Квартет», в виду чего в настоящее время ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не могут отказаться от сделки и признать её недействительной.

Неприменение данной нормы материального права повлекло за собой принятие незаконного Решения, в связи с чем, полагаем,  Решение Первоуральского городского суда от 15 апреля 2015 года подлежит отмене.

Так же неоднократно в процессе представители Рублёвой О.А. просили суд применить ст. 166 ГК РФ в соответствии с которой, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Буквально толкуя данную норму видно, что истец по встречному иску не полномочен заявлять данные требования, так как из предоставленных нами документов можно сделать вывод о недобросовестности действий истца и по тому основанию, что 01 апреля 2014 года ЗАО «Уралтяжтрубстрой» было уведомлено о смене участника долевого строительства (Уведомление прикладывалась к первоначальному иску) более того, на уведомлении стоит резолюция Руководителя «Согласовано», подпись Морковина Д.С. и печать ЗАО «Уралтяжтрубстрой». Кроме того, выдана справка с подписью руководителя об отсутствии задолженности со стороны ООО «Квартет», т.е. сам руководитель подтвердил что права и обязанности сторон по договору выполнены в полном объеме. И согласованное уведомление и справка об отсутствии задолженности дали основание другим лицам (Рублёвой О.А. и её представителю Сибли Л.И., ООО «Квартет», представителю Агентства недвижимости «Евразия – финанс», сотрудникам Управления федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области) полагаться на действительность сделки от 04.03.2014 года. Т.Е. сам Морковин Д.С. подтвердил ее действительность перед другими лицами, в виду чего не вправе заявлять настоящие требования, и соответственно требования ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не могут быть удовлетворены судом.

Тем не менее, суд проигнорировал данную норму Закона Российской Федерации, что как само по себе, так и в совокупности с другими нарушениями, допущенными при рассмотрении настоящего гражданского дела, является основанием для отмены Решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2105 года.

Судом применена норма, не подлежащая применению, что также является нарушением норм материального права.  Так суд ссылается на ст. 168 ГК РФ (при этом на 2 часть названной нормы), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы интересы третьих лиц, ничтожна. Данная норма не может быть применена при признании договора от 04.03.2014 года № 77 недействительным, потому что должны соблюдаться сразу два условия 1) нарушающая требования закона или иного правового акта; 2) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, заключённый между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Квартет» не распространяется на публичные интересы и на права третьих лиц, он создаёт права и обязанности только для сторон договора, одна сторона ЗАО «Уралтяжтрубстрой» во исполнение условий договора подряда, в качестве оплаты передала другой стороне ООО «Квартет» жилое помещение. Права и обязанности выполнены в полном объеме, ни чьи интересы не нарушены, ничьи права, тем более, публичные интересы не пострадали. Сделка совершена в соответствии с Законом, уполномоченными на то лицами. В виду чего ч. 2 ст. 168 не применима к заявленным требованиям.  Кроме того, необходима ссылка на ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

5. Суд указывает в Решении, что истцом не было предпринято всех разумных мер для выяснения правомочий ООО «Квартет» на отчуждение имущества, при определённой степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность выяснить у застройщика вопрос с оплатой квартиры, чего она не сделала.

Необходимо отметить, что истец – является добросовестным участником гражданского оборота, которая обратилась в агентство недвижимости «Евразия» с целью приобретения жилого помещения. Через данное агентство реализовывали жилые помещения и ЗАО «Уралтяжтрубстрой», и ООО «Квартет». Документы были проверены в полном объёме, оснований сомневаться в документах, в том числе в предоставленной ЗАО «Уралтяжтрубстрой» справке, не было, так как добросовестное поведение предполагается в соответствии с положениями гражданского и делового оборота. Информация о состоянии бухгалтерского учёта организаций, а также о проведенных кассовых операциях не является общедоступной, в некоторых организациях является конфиденциальной и может быть представлена только по соответствующим запросам государственных органов. Таким образом, справка, подписанная уполномоченным лицом от имени ЗАО «Уралтяжтрубстрой» об отсутствии задолженности, является должным подтверждением о проведённых взаиморасчётах между двумя юридическими лицами.

Полагаю также, что сделка была совершена уполномоченным лицом, действующим от имени ООО «Квартет».

6.  Суд не принял во внимание отзыв управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в котором указано, что каких либо нарушений при проведении регистрации сделок не допущено (листы дела 188-189).

7. Суд удовлетворил требование ЗАО «УТТС» о взыскании с Рублёвой О.А.  судебных расходов.

ЗАО «Уралтяжтрубстрой» указало во встречном исковом заявлении, что для оказания юридической помощи по настоящему делу истцом был заключён договор об оказании юридической помощи от 22.01.2015 года, во исполнение обязательств по которому была произведена оплата в сумме 50 000 рублей. Учитывая данное обстоятельство истец, невзирая на то, что требование им предъявлено, по сути, к ООО «Квартет», просит взыскать судебные расходы с Рублёвой О.А., которая стала заложницей ситуации спровоцированной ЗАО «Уралтяжтрубстрой».

Говоря об оплате по заключенному договору, приложено платёжное поручение в соответствии с которым плательщиком выступает третье лицо ООО «Полиан», которое не привлечено к участию в деле. ООО «Полиан» уплачивает за ЗАО «Уралтяжтрубстрой» сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, при этом учредителем ООО «Полиан» выступает учредитель ЗАО «Уралтяжтрубстрой» Морковин Д.С. Встаёт закономерный вопрос, что мешало Морковину Д.С. произвести оплату от ЗАО «Уралтяжтрубстрой»? Еще раз можно убедиться в том, что компания ЗАО «Уралтяжтрубстрой» недобросовестно выступает в гражданских правоотношениях.

На данное обстоятельство обращалось внимание суда, прикладывались подтверждающие документы, тем не менее, суд взыскивает с Рублёвой О.А. судебные расходы, и это при том, что Рублёва О.А. фактически ввиду неправомерных действий ответчика остаётся без квартиры, за которую ей была оплачена денежная сумма.

Судебные расходы, в части оплаты услуг представителя, не могут быть взысканы не только с Рублёвой О.А., но и с ООО «Квартет», так как фактически ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не оплатили услуги представителя, не представили в судебное заседание соответствующих платёжных документов, и соответственно не понесли расходы по оплате услуг представителя (доказательства, подтверждающие, что истец понёс расходы, суду не представлены).

Что касается взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, то данное требование должно предъявляться к ООО «Квартет», как к ответчику по встречному иску, так как первоначальное требование, которое должно по идее разрешаться в Арбитражном суде Свердловской области, было предъявлено к ООО «Квартет».

Вывод суда в данной части ещё раз наглядно показывает на то, что Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, нарушены принципы правосудия, Решение незаконное, необоснованное, во внимание судом принимались только лишь голословные утверждения ЗАО «Уралтяжтрубстрой», все доказательства, которые были представлены суду стороной истца Рублёвой О.А., были проигнорированы, не оценены должным образом, не рассмотрены с надлежащей степенью «заботливости». Решение явно несправедливое, нарушающие права и законные интересы потребителя и истца Рублёвой О.А.

8. Неоднократно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела  обращалось внимание суда на недобросовестность действий ЗАО «Уралтяжтрубстрой», просили суд применить ст. 10 ГК РФ, так как явно усматривается, что истец по встречному иску злоупотребил своим правом на обращение в суд, с целью навредить Рублёвой О.А. и ООО «Квартет», уйти от ответственности. Тем не менее, суд не дал надлежащей оценки данному заявлению. Что еще раз подтверждает выводы о незаконности  и необоснованности Решения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь законодательством РФ: ст. 321, 322, п. 2 ст. 328, 330,  ГПК РФ

Прошу: 

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от  15  апреля 2015 года (мотивированное изготовлено 20 апреля 2015 года)  отменить полностью и принять по делу новое решение, а именно:

1. Удовлетворить требования истицы Рублёвой Ольги Александровны в полном объёме:

1) Взыскать с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в пользу Рублёвой Ольги Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.04.2014 года № 77/1 в размере 234 135 (Двести тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

2) Взыскать с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в пользу Рублёвой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3) Взыскать с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в пользу Рублёвой Ольги Александровны убытки, понесенные дополнительно за оплату юридических услуг, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

4) Взыскать с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в пользу Рублёвой Ольги Александровны штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

5) Обязать ЗАО «Уралтяжтрубстрой» исполнить обязательство, предусмотренное договором. Сдать Рублёвой Ольге Александровне по акту приёма – передачи объект договора долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: город Первоуральск, улица Емлина, д. 12(строительный адрес), квартира 71.

6) Взыскать с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в пользу Рублёвой Ольги Александровны понесённые ею судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек – оплата услуг представителя

2. Отказать ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению в полном объёме. 

Представитель истца по доверенности

Адвокат КА СОГА                                                                            Зыкова В.В. 

15 мая 2015 год.

Приложения:

1. Копия настоящего искового заявления
2. Квитанция об уплате государственной пошлины
3. Копия искового заявления от 15 января 2015 года.
4. Копия встречного искового заявления
5. Копия протокола судебного заседания листы дела 54 – 57
6. Определение о принятии встречного искового заявления от 18 февраля 2015 года.
7. Копия Решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года (мотивированное изготовлено 20 апреля 2015 года).
8. Копия уведомления ООО «Квартет».
9. Копия листа записи ЕГРП от 02 марта 2015 года.
10. Копия Решения ООО «Квартет» от 31 марта 2015 года.