- На кого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в процессе эксплуатации здания
- К кому предъявлять требования, если эксплуатацией здания занимается управляющая компания
- Кто несет ответственность за нарушения, допущенные в процессе строительства здания
В процессе строительства не редко возникают ситуации, когда застройщик или собственник здания причиняют значительный вред третьим лицам. Сложность таких споров всегда была обусловлена специфическим составом участников отношений: с одной стороны, – профессиональный участник строительства, а с другой – пострадавший, не обладающий специальными знаниями в сфере строительства. Кроме того, сложность обусловлена еще и тем, что здание или строение эксплуатируется в течение длительного периода времени, а значит, и нарушения застройщика или собственника здания могут быть обнаружены не сразу. Вопросы ответственности за причинение вреда градостроительной деятельностью регулируются ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, которая с 1 июля 2013 года начнет действовать в новой редакции. В статье будут рассмотрены самые главные нововведения и вопросы, которые могут возникнуть на практике при реализации нового механизма возмещения вреда, причиненного в процессе градостроительной деятельности.
Застройщик или собственник здания обязаны возместить вред, даже если они не являются его причинителями
Первоначальная редакция ст. 60 ГрК РФ, действовавшая с момента его принятия (с небольшими изменениями), регулировала только вопросы возмещения вреда, причиненного в результате недостатков инженерных изысканий, проектирования или строительства. Вопросы возмещения вреда, причиненного в результате нарушения требований безопасности при строительстве, положениями этой статьи не предусматривались. Первоначальная редакция статьи также не регулировала вопросы ответственности за причинение вреда в результате ненадлежащей эксплуатации зданий и сооружений, поскольку эксплуатация в принципе не включалась в понятие градостроительной деятельности и, таким образом, не подпадала под регулирование Градостроительного кодекса РФ.
Федеральный закон от 28.11.2011 № 337–ФЗ включил эксплуатацию зданий и сооружений в Градостроительный кодекс РФ в качестве одного из видов градостроительной деятельности и одновременно изложил ст. 60 ГрК РФ в новой редакции, вступающей в силу 1 июля 2013 года. Новая редакция статьи значительно шире определяет вред, возмещение которого подпадает под регулирование этой статьи. Теперь это:
- вред, возникший вследствие повреждения или разрушения здания или сооружения (их частей) как в процессе строительства, так и во время эксплуатации;
- вред, возникший вследствие нарушения требований безопасности при строительстве или эксплуатации здания (сооружения).
Таким образом, ст. 60 ГрК РФ с 1 июля 2013 года будет фактически регулировать вопросы компенсации любого вреда, возникшего в результате градостроительной деятельности, если такой вред причинен в отсутствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы (части 1–3 ст. 60).
Нововведением является также принципиально новый подход к механизму компенсации причиненного вреда. Первоначальная редакция статьи, следуя общим принципам гражданского законодательства, устанавливала, что обязанность по возмещению вреда лежит на лице, выполнившем работы, вследствие недостатков которых был причинен вред (ст. 60 ГрК РФ в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 148–ФЗ).
Новая редакция ст. 60 ГрК РФ устанавливает безусловную обязанность застройщика в случае причинения вреда в процессе строительства и собственника в случае причинения вреда в процессе эксплуатации возместить причиненный вред, вне зависимости от того, чьи нарушения повлекли причинение вреда.
В отношении причинения вреда в процессе эксплуатации устанавливаются некоторые особенности:
- в случае наличия концессионного соглашения обязанность по возмещению вреда возлагается на концессионера, если иное не предусмотрено концессионным соглашением;
- при наличии двух и более собственников здания они несут солидарную ответственность за причиненный вред (ч. 9 ст. 60 ГрК РФ). Соответственно, пострадавший вправе предъявить требование о возмещении вреда как ко всем собственникам, так и к любому из них.
Внесенными изменениями законодатель использовал возможность, предоставленную ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Примерами подобного возложения обязанности по возмещению вреда на третье лицо могут служить нормы гражданского законодательства об обязанности возместить вред владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ); о возмещении ущерба работодателем за вред, причиненный работником или лицом, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору (ст. 1068 ГК РФ).
Изменения механизма выплат компенсаций продиктованы в первую очередь целью защиты интересов пострадавших – третьих лиц. Пострадавшему, не являющемуся профессионалом в строительстве и не обладающему информацией о состоянии здания, требованиях к его строительству и эксплуатации, бывает крайне сложно определить те работы, недостатки которых повлекли вред, и, тем более, выявить лицо, выполнившее такие работы. Кроме того, последствия нарушений градостроительного законодательства могут проявиться и причинить вред не сразу, а лишь через значительный промежуток времени, что может дополнительно затруднить определение лица, выполнившего соответствующие работы. Таким образом, применение ст. 60 ГрК РФ в ее первоначальной редакции чрезвычайно затрудняло и удлиняло процесс получения пострадавшим компенсаций.
Начиная с 1 июля 2013 года, для обращения с требованиями о выплате компенсаций пострадавшему потребуется определить только застройщика (или собственника/концессионера).
Очевидно, в данном случае, возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате градостроительной деятельности, на застройщика и собственника (концессионера), законодатель исходил из общей презумпции потенциальной опасности градостроительной деятельности и ответственности застройщика и собственника (концессионера) за осуществляемую ими деятельность.
В целом указанные изменения соответствуют тенденции последних лет, направленной на структурирование ответственности в рамках градостроительной деятельности, и, в частности, на повышение ответственности застройщика. Теперь, с включением эксплуатации зданий (сооружений) в понятие градостроительной деятельности, данная тенденция коснулась и собственников зданий (сооружений).
Уместно отметить, что подобная обязанность по выплате компенсации не возлагается на собственников квартир в многоквартирном доме, что также укладывается в общие тенденции законодательства – российский законодатель, как правило, рассматривает собственников квартир как категорию, требующую защиты, и, конечно, не склонен устанавливать для них повышенную ответственность.
Определение сумм выплат также является новеллой – новая редакция ст. 60 ГрК РФ устанавливает обязанность застройщика и собственника (концессионера) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего кроме возмещения вреда выплатить также компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).
Размер компенсации варьируется в зависимости от тяжести причиненного вреда: 1 млн руб. – в случае причинения вреда здоровью средней тяжести; 2 млн руб. – в случае причинения тяжкого вреда здоровью; 3 млн руб. – в случае смерти потерпевшего (правом на выплату компенсации обладают родители, дети, усыновители, усыновленные и супруг потерпевшего).
Важно отметить, что закон не предусматривает для застройщика или собственника (концессионера) возможности передать третьему лицу обязанности по выплате возмещения вреда и компенсации сверх возмещения вреда, за исключением единственного случая. Обязанность по возмещению вреда, причиненного градостроительной деятельностью, может быть возложена на технического заказчика на основании договора между застройщиком и техническим заказчиком (ч. 3 ст. 60 ГрК РФ в нов. ред.).
Таким образом, застройщикам можно рекомендовать в целях снижения рисков, связанных с градостроительной деятельностью, возлагать обязанности по возмещению вреда и выплате дополнительных компенсаций в случае причинения вреда на технического заказчика.
За нарушения при строительстве саморегулируемые организации теперь несут солидарную ответственность
В случае причинения ущерба вследствие нарушений, допущенных в процессе строительства, застройщик (технический заказчик) или собственник (концессионер) после выплат компенсаций потерпевшему теперь вправе обратиться с регрессным требованием к:
- лицу, выполнившему строительные работы, работы по инженерным изысканиям, работы по подготовке проектной документации, недостатки которых повлекли причинение ущерба;
- саморегулируемой организации (СРО) в случае, если лицо, выполнившее работы, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой СРО (Национальному объединению СРО соответствующего вида в случае исключения сведений об этой СРО из государственного реестра СРО);
- организации, которая провела экспертизу (государственную или негосударственную) результатов инженерных изысканий и/или проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий и/или проектной документации требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение экспертизы;
- Российской Федерации или субъекту РФ, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора (ч. 5 ст. 60 ГрК РФ в нов. ред).
Таким образом, если до 1 июля 2013 года потерпевший должен был обращаться напрямую к лицу, выполнившему соответствующие работы, то после 1 июля 2013 года к данному лицу будет обращаться с регрессным требованием застройщик (технический заказчик) или собственник (концессионер), выплатившие суммы компенсации потерпевшему.
При этом если ранее СРО, экспертные организации, РФ и субъект РФ несли субсидиарную ответственность с лицом, выполнившим работы, то с 1 июля 2013 года все указанные лица несут солидарную ответственность. Соответственно, застройщик (технический заказчик) или собственник (концессионер) вправе выбрать лицо, к которому он предъявит регрессное требование. Очевидно, что данное изменение направлено на защиту интересов застройщика (технического заказчика) и собственника (концессионера), однако в значительной степени противоречит интересам тех лиц, которые раньше несли субсидиарную ответственность, а теперь должны отвечать солидарно с лицом, выполнившим работы. В настоящий момент в Государственной Думе находится законопроект (№ 262137-6), которым предлагается вернуть субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций. При этом ответственность экспертной организации, РФ и субъекта РФ предполагается оставить солидарной с лицом, выполнившим соответствующие работы.
Необходимо также определить, кто в данном случае будет являться «лицом, выполнившим работы», недостатки которых повлекли причинение вреда.
Такое понятие Градостроительный кодекс РФ не раскрывает, но в то же время дает определения понятий «лицо, осуществляющее строительство», «лицо, осуществляющее подготовку проектной документации», «лицо, выполняющее инженерные изыскания». Так, под лицом, осуществляющим строительство, понимается застройщик или генеральный подрядчик (в случае, если застройщик заключает с последним соответствующий договор об организации строительства) (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ). Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, – это застройщик или генеральный проектировщик (в случае, если застройщик заключает с последним соответствующий договор об организации проектирования (ч. 5 ст. 48 ГрК РФ). Лицо, выполняющее инженерные изыскания, – застройщик или третье лицо (в случае, если застройщик заключает договор о проведении изыскательских работ). В свою очередь генеральный подрядчик, генеральный проектировщик и лицо, выполняющее инженерные изыскания, могут привлекать субподрядчиков для выполнения определенных работ.
С учетом вышеизложенного, возникает следующий вопрос: кто будет считаться лицом, выполнившим работы, по смыслу ст. 60 ГрК РФ – тот, кто фактически выполнил работы (подрядчик, субподрядчик), или тот, кто отвечал за организацию работ (застройщик, генеральный проектировщик/генеральный подрядчик)? Анализ судебной практики показывает, что у судов не выработалось единого подхода к толкованию данного термина, однако в большей степени они склоняются к признанию надлежащим ответчиком лица, ответственного за организацию работ.
Стоит отметить, что ч. 5 ст. 60 ГрК РФ в новой редакции упоминает возможность предъявления регрессного требования к указанным в ней лицам, в том числе и в случае, когда застройщик (технический заказчик) или собственник (концессионер) выплатил суммы компенсаций за вред, причиненный вследствие нарушения требований к безопасной эксплуатации зданий и сооружений. При этом в списке лиц, к которым может быть предъявлено регрессное требование, указаны лица, задействованные в процессе строительства, но отсутствует организация, осуществляющая эксплуатацию здания. Отдельные положения в отношении вреда, причиненного в процессе эксплуатации, содержатся в ч. 8 ст. 60 ГрК РФ. С учетом вышеуказанного не вполне понятно упоминание в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ случаев нарушения требований к эксплуатации – возможно, оно является следствием технической ошибки и будет впоследствии удалено.
Договор страхования члена СРО не покрывает регрессные требования застройщика
Мы полагаем, что изменение ст. 60 ГрК РФ может оказать значительное влияние и на вопросы страхования, связанные с причинением ущерба в процессе градостроительной деятельности.
Во-первых, очевидно, что с 1 июля 2013 года застройщикам (техническим заказчикам) и собственникам (концессионерам) потребуется страхование рисков предъявления требований вследствие причинения вреда, возникшего в результате градостроительной деятельности. Такое страхование прямо предусмотрено ч. 4 ст. 60 ГрК РФ в новой редакции.
Во-вторых, возложение обязанности по возмещению вреда на застройщика (технического заказчика) и собственника (концессионера) существенно изменяет использование механизма страхования членами СРО в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.
Как было отмечено выше, в соответствии с новой редакцией ст. 60 ГрК РФ у участников процесса проектирования и строительства (генерального проектировщика, генерального подрядчика, подрядчиков и субподрядчиков) ответственность возникает не перед потерпевшим, а перед лицом, выплатившим суммы компенсаций потерпевшему (застройщиком, техническим заказчиком, собственником, концессионером).
В то же время ГрК РФ содержит требования в части страхования членами СРО в области инженерных изысканий, проектирования и строительства рисков своей ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительства (если это установлено правилами СРО – п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55.4; п. 3 ч. 12 ст. 55.5; п.п. 1–5 ч. 6, п.п. 1–6 ч. 7 ст. 55.16 ГрК РФ). При этом выгодоприобретателем в случае страхования риска гражданской ответственности может быть только потерпевший (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, в рамках действующего законодательства договор страхования гражданской ответственности, заключенный членом СРО, не покрывает регрессные требования застройщика (технического заказчика) или собственника (концессионера), возместивших причиненный вред и выплативших компенсации сверх возмещения вреда.
На данную коллизию обратил внимание Минфин России, который указал, что члены СРО могут обеспечить выполнение своих обязательств и возместить требуемые расходы собственника-застройщика (технического заказчика) и собственника (концессионера) только за счет средств компенсационного фонда. По мнению Минфина, возмещение таких расходов через использование механизма страхования возможно только посредством заключения договора страхования финансовых рисков, что не предусмотрено действующим ГрК РФ (письмо Минфина России от 30.05.2012 № 05-04-19/34). ФСФР России поддерживает Минфин в отношении классификации вида страхования, применимого для регрессных требований, в качестве страхования финансовых рисков (письмо ФСФР России от 26.06.2012 № 12-ЮБ-11/28291).
Отметим, что страхование финансовых рисков не регламентировано Гражданским кодексом РФ и поименовано в качестве самостоятельного вида лишь в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом содержание указанного вида страхования законом не раскрывается. Стоит также заметить, что практика в целом исходит из того, что финансовый риск не должен зависеть от воли страхователя. И это представляется логичным. Поэтому применение страхования финансовых рисков при страховании рисков выплат по регрессным требованиям не кажется обоснованным, так как наступление ущерба зависит от лица, к которому регрессные требования предъявляются.
В настоящий момент в Государственную Думу внесен законопроект (№ 262144-6), направленный на устранение противоречий в толковании положений Градостроительного кодекса РФ. В частности, законопроект устанавливает, что при страховании гражданской ответственности членов СРО в перечень страхуемых рисков должен включаться, в том числе, риск выплат по регрессным требованиям, предъявленным в соответствии со ст. 60 ГрК РФ. Как указывается в пояснительной записке к законопроекту, данный подход не противоречит гражданскому законодательству, а именно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, регулирующей страхование ответственности за причинение вреда.
Мы разделяем общий подход авторов законопроекта, поскольку считаем, что риск выплат по регрессным требованиям, наступление которого находится в прямой зависимости от причинителя вреда – страхователя, скорее подпадает под определение риска ответственности из причинения вреда, нежели финансового риска. Однако, как отмечалось, при этом необходимо учитывать положение ч. 3 ст. 931 ГК РФ, устанавливающее, что выгодоприобретателем в случае страхования риска гражданской ответственности может быть только потерпевший. Очевидно, что данная норма потребует уточнения в части отнесения к выгодоприобретателю, в том числе, лиц, возместивших вред. С учетом вышеизложенного, на наш взгляд, предлагаемые законопроектом изменения должны быть более детально проработаны во избежание проблем при реализации предлагаемого механизма на практике.
В целом же, полагаем, что предстоящие изменения могут оказать позитивное влияние на дальнейшее развитие российского законодательства в части структурирования ответственности лиц, вовлеченных в градостроительную деятельность, и защиты прав и интересов третьих лиц, при условии значительной комплексной доработки.
В договор с управляющей компанией лучше включать положение об ответственности за эксплуатацию здания
|
В договор с управляющей компанией лучше включать положение об ответственности за эксплуатацию здания
После выплат компенсаций потерпевшему в случае причинения ущерба вследствие нарушений, допущенных в процессе эксплуатации, собственник (концессионер) будет вправе обратиться с регрессным требованием к лицу, выполнившему на основании договора с собственником в период эксплуатации здания (сооружения) работы по содержанию или обслуживанию здания (сооружения), вследствие недостатков которых причинен вред (ч. 8 ст. 60 ГрК РФ). Таким образом, закон указывает два признака лица, к которому может быть предъявлено регрессное требование. Это лицо, выполнявшее работы по содержанию или обслуживанию здания на основании договора с собственником (концессионером). При этом возникает вопрос, схожий с рассмотренным выше: к кому должны быть предъявлены требования, если существует управляющая компания, привлеченная для эксплуатации здания по договору собственником (концессионером), которая, в свою очередь, привлекает субподрядчиков для выполнения определенных работ? В указанном случае ни привлеченная управляющая компания, ни ее субподрядчик не отвечают обоим критериям, установленным законом, – договор с собственником (концессионером) заключен управляющей компанией, но работы выполнял ее субподрядчик. Практика применения данной нормы сформируется, конечно, только после вступления новой редакции статьи в силу. Мы полагаем, что для устранения указанного противоречия в дальнейшем могут также потребоваться уточнения формулировки ч. 8 ст. 60 ГрК РФ. Одновременно стоит помнить о том, что в соответствии со ст. 55.25 ГрК РФ, которая вступила в силу 1 января 2013 года, управляющая компания считается лицом, ответственным за эксплуатацию здания, при наличии соответствующего условия в договоре с собственником. Соответственно, собственникам здания (концессионерам) можно рекомендовать убедиться в наличии в договоре с управляющей компанией прямого указания на то, что она является лицом, ответственным за эксплуатацию здания. Такое условие в договоре значительно повысит шансы собственника здания (концессионера) в потенциальном споре с управляющей компанией в случае предъявления регрессного требования. Авторы: Инна Сергеевна Фирсова старший юрист Goltsblat BLP |