Мир устроен несправедливо. Это ни хорошо и ни плохо — это, как говорил создатель самого справедливого в мире государства рабочих и крестьян, объективная реальность, данная нам в ощущениях, подчас весьма неприятных
По тому, как разнятся граждане, например, в доходах, не бывает справедливой Америки. Или справедливой Италии. Справедливая Россия в этом смысле тоже существует лишь в кавычках как название партии. Что понимают российские граждане под справедливостью? Что считают справедливым, а что несправедливым? Почему «по закону» далеко не всегда означает «по справедливости»? Обсудим тему с ведущим научным сотрудником Фонда ИНДЕМ Владимиром Римским
Все хотят справедливости, но понимают ее по-разному
Какое место в иерархии социальных запросов российского населения занимает запрос на справедливость?
Владимир Римский: Он, несомненно, лидирует. Об этом говорят результаты исследования, проведенного Фондом ИНДЕМ в течение 2013 — 2015 годов. Методами исследования были настольный анализ ранее произведенных замеров, экспертные интервью, фокус-группы и массовый анкетный опрос граждан по репрезентативной российской выборке. Результаты этого исследования были сопоставлены с теми, которые были получены Институтом социологии РАН в общенациональном социологическом исследовании мечтаний и целей в жизни российских граждан. Сравнение показало, что справедливость является важной мечтой в российском обществе, а реализации этой мечты граждане наивно ожидают от государства. В то же время граждане понимают, что государство само несправедливо и поэтому неспособно гарантировать справедливость. Из лозунгов, наилучшим образом выражающих личные мечты российских граждан о будущем страны, наибольшее число сторонников, а именно 45 процентов, получил лозунг «социальная справедливость, равные права для всех, сильное государство, заботящееся о своих гражданах». Другие лозунги оказались гораздо менее значимыми для большинства. В частности, каждый из лозунгов о демократии и свободе самовыражения личности, о возвращении России статуса великой державы и об обеспечении стабильности в обществе поддержали примерно четверть опрошенных. Остальные лозунги не получили и пятой доли поддержки.
У российских граждан есть единое понимание справедливости или каждый понимает ее по-своему?
Владимир Римский: Единого понимания справедливости нет, да и вряд ли оно возможно. Что считать справедливым, а что несправедливым — у каждой социальной группы на этот счет свое мнение. Но при этом все хотят справедливости. Мне не довелось побеседовать с богатыми людьми, представителями крупного бизнеса, они вообще закрыты для интервью, но, по некоторым сведениям, у них тоже есть желание справедливости и свои представления, например, о том, как справедливо распределять госзаказы. Я уж не говорю о малоимущих, которые больше всего озабочены именно справедливостью, и если приходят жаловаться в органы власти, то нередко прямо заявляют: «Я хочу справедливости для себя». Понимание справедливости зависит от того, в какой семье человек воспитывался, какое у него образование, сколько он зарабатывает, как проводит досуг. Но никогда не будет справедливости «для всех», потому что все хотят разного.
Что, судя по опросам, нашим гражданам представляется справедливым, а что несправедливым?
Владимир Римский: Люди практически никогда не обосновывают справедливость рациональными аргументами. В конкретных ситуациях граждане определяют, что справедливо, а что несправедливо, интуитивно, на основании собственного социального опыта, а он у всех разный. Рациональные аргументы иногда появляются, когда люди излагают свое понимание общих принципов справедливости. Например, в утверждениях, что государство должно обеспечивать своим гражданам равенство прав и возможностей. Или что оно обязано поддерживать малоимущих и больных. Эти принципы нашими гражданами вполне рационально обосновываются. Но даже при достижении согласия по некоторым общим принципам справедливости люди оказываются неспособными применить их в конкретных конфликтных ситуациях и договориться о справедливости между собой.
Граждане считают наше общество несправедливым?
Владимир Римский: В целом да. Но Россия тут не исключение. Во многих даже очень благополучных странах люди ощущают несправедливость мироустройства. У нас особенно в социально-экономической сфере. А вот желание справедливости в этой сфере у нас, конечно же, намного дальше от реализации, чем, например, в Швеции, Норвегии, Дании. Там это желание чаще реализуется.
Говоря о справедливости, участники ваших фокус-групп имеют в виду социальную справедливость?
Владимир Римский: В первую очередь ее. И при этом считают, что справедливости у нас не добьешься. Нигде и ни в чем. Несправедливым считают наши граждане длительные ожидания очередей на госпитализацию в государственной медицине, отсутствие помощи и сочувствия со стороны чиновников и медицинского персонала к онкологическим больным. И, конечно, в медицине несправедливым многие считают то, что богатые граждане за свои деньги могут получить необходимое им лечение, а бедные в государственной медицине не всегда. Несправедливыми многие считают отказы в приеме детей в детские сады, даже когда эти отказы «правильны по закону». Несправедливо и то, что немало семей в нашей стране до сих пор проживают в аварийном жилье и что у нас есть обманутые дольщики недвижимости. Несправедливо, считают наши граждане, когда полиция ничего не делает для их защиты, даже не всегда принимает заявления от граждан о преступлениях, например, о кражах. Таких примеров несправедливости нам на фокус-группах приводили очень много. И, конечно, более всего несправедливость видна по доходам, благосостоянию, уровню жизни. Потому что у нас богатые не хотят жить так, как живет миллионер, допустим, в Швеции, — ездить на маленькой машине, жить в скромном загородном доме, носить недорогой костюм. У нас все напоказ. И людей это очень раздражает.
А мне кажется, нет, не раздражает. По данным опросов, большинство российских граждан не читают ежегодно публикуемые декларации о доходах чиновников. Казалось бы, чем выше неуклонно растущее благосостояние правящего сословия, тем острее должно быть внимание масс к имуществу и доходам его выдающихся представителей. Но нет, зависимость получилась обратная. И, мне кажется, вот почему: материальный достаток важных персон таков, что просто не укладывается в голове российского обывателя. И самое главное, наличие дворцов, яхт, помещичьих усадеб никого и ни в чем не изобличает. Наши граждане считают, что иметь все это законная привилегия любого начальства. Что в этом смысле все «по справедливости».
Владимир Римский: Да, люди редко выражают публично свое возмущение таким положением дел. Но на фокус-группах они разговаривают более свободно и открыто. И там мы часто слышим, что такой разрыв между богатством и бедностью, как у нас, совершенно недопустим, и что это чудовищная несправедливость. Так что в том, что людям все равно и они считают роскошь и сытое довольство привилегией любого начальства, больше самообмана, который свойственен нашей элите.
Для наших граждан справедливость выше закона
Где чаще всего наши граждане ищут справедливости? По вашим опросам, сколько респондентов предпочитают искать ее не в органах власти, а, скажем, в НКО или в СМИ?
Владимир Римский: Таких немного. Большинство хочет справедливости от государства. Что неудивительно. Государство постоянно декларирует свое стремление к справедливости в политике, экономике, общественной жизни. Например, правительство декларирует необходимость справедливого социального обеспечения, справедливого назначения пенсий, справедливого налогообложения. Судьи декларируют справедливость в качестве целей принимаемых ими решений по уголовным, гражданским и прочим делам. Именно эти заявления народ воспринимает, как действительность. То есть верит в то, в чем его убеждает пропаганда. Однако в своей практической деятельности органы власти действуют по инструкциям и предписаниям вышестоящих инстанций, в которых справедливость целью не является. В современной России во главе угла стоит выгода и экономическая целесообразность. К тому же часто выгода является сиюминутной. Да и в законах справедливость скорее декларируется, чем обеспечивается.
Для наших граждан справедливость выше закона?
Владимир Римский: Да.
А сами законы они считают несправедливыми?
Владимир Римский: Именно так. Законы, по их мнению, несправедливы, поэтому справедливость выше закона. И, если вдуматься, граждане по-своему правы. Ведь справедливость каждый понимает, как хочет, а закон един для всех. Закон дает универсальное решение той или иной конкретной проблемы, а наши граждане хотели бы учета их конкретных обстоятельств. Поэтому говорить о справедливости не приходится. Кроме того, наши люди чувствуют, что нет такой цели ни у судей, ни у прокуроров — решить вопрос справедливо. На фокус-группах нам нередко говорили, что в суде вопрос был решен по закону, но несправедливо.
В судебных тяжбах чаще побеждают богатые и влиятельные
Возможно, дело не только в чьем-то восприятии какого-то закона как несправедливого. Разве мало у нас законов, качество которых, скажем так, оставляет желать лучшего?
Владимир Римский: Российские законы лоббируются и принимаются в интересах элиты, а не рядовых граждан. То есть, по сути, закон защищает богатое меньшинство от несостоятельного большинства. Поэтому нормы закона соответствуют пониманию справедливости одними социальными группами и противоречат пониманию справедливости другими. Более обеспеченные и влиятельные социальные группы имеют больше возможностей обеспечить соответствие норм законов своим представлениям о справедливости. В результате нормы российских законов расходятся с пониманием справедливости большинства граждан, а справедливость реализуется не в следовании закону, а нарушении его. И, несмотря на это, большинство российских граждан по-прежнему хочет, чтобы справедливость в обществе обеспечивало государство, не понимая, что современное государство никогда не станет на защиту интересов большинства.
Люди не верят в желание и способность государства решать их проблемы и все равно апеллируют именно к государству. Почему?
Владимир Римский: Важнейшей причиной ожиданий справедливости от государства является сословная организация нашего общества, описанная Симоном Кордонским. Он делит сословия не по средневековым принципам, а по их положению в иерархической системе организации общества, определяющей права, обязанности и привилегии сословий как социальных общностей в отношении их служения государству. В современной России именно такая сословная-социальная структура общества стала доминирующей. В сословном обществе доходы и уровень благосостояния определяются не трудом, а служением государству: они тем выше, чем выше значимость такого служения. По этим причинам в российском обществе доминируют ожидания справедливости от государства по результатам служения его интересам. Представители государства лишь говорят о справедливости для граждан в качестве цели деятельности органов власти, но реально обеспечивают именно сословную справедливость. Поэтому российское государство оценивается представителями практически всех социальных групп как несправедливое. По мнению участников фокус-групп, органы власти не думают о нуждах граждан, а на их обращения почти не реагируют. Да и в случае реакции реальной помощи не происходит, так как она носит формальный характер. По собственной инициативе органы власти справедливость не обеспечивают никогда. Государство делает это только под нажимом самого возмущенного большинства, которое обеспечивает такое давление на власть социальным протестом. Только угроза благополучию и спокойствию государства заставляет власть идти на определенные уступки собственному народу.
Вы говорите о стойком, при этом вполне утопическом желании граждан искать справедливости у государства. Но вот результаты исследования, недавно проведенного «Левада-центром»: доля тех, кто для защиты своих прав намерен обращаться в суд, за последние два года снизилась с 22 до 16 процентов. О том же свидетельствует статистика, обнародованная Судебным департаментом при Верховном суде: число рассмотренных дел о незаконном увольнении снизилось с 15 974 в 2015 году до 15 382 в 2016-м. Все меньше людей верят, что в суде можно добиться справедливости.
Владимир Римский: Судьи говорят: «Мы понимаем, какой справедливости люди ждут от суда. Они хотят, чтобы решение было в их пользу». Но наши опросы опровергают такой взгляд на участников судебных процессов. Да, все хотят, чтобы решение было в их пользу. Но немало и тех, кто готов подчиниться решению суда не в свою пользу, если оно будет справедливым. При этом практика судебных разбирательств, например, по гражданским делам показывает, что в российских судах больше возможностей получить решение в свою пользу имеют богатые и влиятельные граждане, представители власти, бизнесмены и аффилированные с ними люди. Такая практика оценивается гражданами как несправедливая. Поэтому большинство из них в суды не обращаются, терпят.
А почему при массовом ощущении несправедливости так невысока протестная активность?
Владимир Римский: Большинство граждан пока не связывают недовольство жизнью с возможностью выйти на митинг и чего-то потребовать. Хотя это единственно действенный способ заставить власть решить какой-то болезненный вопрос по справедливости. Кроме того люди не верят, что если найти решение какой-то проблемы для всего общества, то это решение окажется справедливым и для них.
Справедливость не может быть консолидирующей идеей?
Владимир Римский: В принципе может. Есть и теоретические разработки на сей счет, и некая практика. Но это не у нас, а во Франции, например. Там нередко справедливость представляется как некая система договоренностей. Люди встречаются, сверяют позиции и определяют, на каких принципах они могут договориться о справедливости в каждом конкретном случае. Ведь общей для всех справедливости не может быть и во Франции. А у нас, к сожалению, такой практики нет. Нет даже мысли, что о справедливости можно договариваться. Фокус-группы это четко показали. Наши люди не хотят договариваться о справедливости и не умеют этого делать. Та же проблема, даже еще в большей мере, свойственна нашим властям. Добиться справедливости от них — возможно только угрозами и серьезным давлением. Договориться, по-доброму, с ними не получается. Политики в тупиковых ситуациях говорят: надо найти компромисс. Но компромисс не дает справедливости. Компромисс — это значит, что я уступил и мой оппонент уступил. В результате мы оба не получили, чего хотели. Для достижения справедливости нужен консенсус, наше общее с оппонентом согласие, как решить проблему. Это намного сложнее, чем компромисс. Хотя и консенсус будет временным. Свойственная миллионам людей мечта о справедливом обществе, справедливом государстве и вообще о справедливом устройстве мира в обозримом будущем едва ли осуществится.
Источник