В процессе осуществления предпринимательской деятельности достаточно часто возникает ситуация, в которой одна из сторон сделки по каким-либо причинам оказывается не в силах (сознательно или в связи со стечением сложных обстоятельств) исполнить взятые на себя обязательства перед контрагентом. Чаще всего такое неисполнение касается денежных обязательств.

Классический пример – два юридических лица (общества с ограниченной ответственностью, ООО) заключили договор поставки, по которому оплата за товар следует с отсрочкой, через некоторое время после его приемки. Сторона-продавец исполнила свои обязательства по передаче товара. А сторона-покупатель, приняв товар, отказалась от его оплаты в установленный договором срок. Продавец обращается за защитой своих прав в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафных санкций за нарушение условий оплаты. Суд удовлетворяет требования в полном объеме, вынося решение в пользу стороны-продавца. После вступления решения в законную силу взыскатель, получив исполнительный лист и полагая, что не за горами тот час, когда долг будет возвращен, направляется к судебным приставам-исполнителям. И все бы хорошо, но на стадии исполнительного производства взыскатель может столкнуться с практически неразрешимой проблемой – у должника на момент возбуждения исполнительного производства может не оказаться ни денег на банковских счетах, ни имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Добросовестному взыскателю важно уже на стадии исполнения договорных обязательств предпринять меры для предотвращения таких событий.

Взыскать задолженность с должника при минимальном уставном капитале невозможно

Судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, должен принять все предусмотренные законом меры по розыску имущества и денежных средств должника. Однако если все предпринятые меры окажутся безрезультатными, он будет вынужден окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист взыскателю (подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Цитата: «Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: …
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;…» (п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Причина возникновения такой ситуации, в первую очередь, в том, что в настоящее время создается огромное количество ООО с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб. У многих из них на балансе нет никакого имущества, кроме денежных средств, поступающих на банковский счет от контрагентов. Но и данные денежные средства на банковском счете, как правило, не задерживаются и перечисляются какому-нибудь другому юридическому лицу либо обналичиваются.

Участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ч. 1 ст. 87 ГК РФ).

Таким образом, ответственность по обязательствам ООО несет только само общество и только принадлежащим ему имуществом. Следовательно, руководитель общества в ситуации, когда к нему предъявляются в суде какие-либо имущественные требования, без особых трудностей может вывести из общества все активы и фактически прекратить его деятельность.

Кроме того, на практике оказывается достаточно быстро и просто можно сменить и руководителя, и участников общества, переоформив его на совершенно посторонних лиц, которые не будут иметь никакого отношения ни к делам, ни к обязательствам данного общества.

При таких обстоятельствах после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с общества задолженности ни банк, ни судебный пристав-исполнитель не смогут исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В то же время участникам ООО даже не придется прекращать предпринимательскую деятельность, так как они вправе зарегистрировать новое общество с ограниченной ответственностью с точно таким же наименованием, располагающееся по тому же адресу, и продолжать работать в той же сфере.

Ответственность участника по обязательствам общества возникает при наличии вины

К сожалению, действующее законодательство содержит очень ограниченный перечень оснований, по которым ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью может быть возложена на его участников или руководителя.

В отношении участников ООО таких оснований всего два:

• участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников (абз. 2 ч. 1 ст. 87 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1992 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В данном случае ответственность участника возникает лишь в ситуации, когда доля оплачена им не полностью, и такая ответственность ограничена стоимостью соответствующей неоплаченной части доли. Но надо отметить, что подобная ситуация возникает нечасто, потому что, как правило, уставный капитал общества, особенно если он составляет всего 10 тыс. руб., оплачивается учредителями в момент его создания;
• в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, на таких участников при недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 56 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, ответственность участника ООО по обязательствам общества при недостаточности его имущества может возникнуть только при наличии одновременно следующих обстоятельств:

• признание общества в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом);
• наличие вины в действиях участника общества;
• наличие причинно-следственной связи между виновными действиями участника общества и несостоятельностью (банкротством) общества.

Но доказать наличие указанных обстоятельств в суде кредитору будет очень нелегко. И процедура банкротства возбуждается в отношении должника не всегда, так как данный процесс занимает достаточно длительное время и связан с рядом трудностей и дополнительных расходов для кредитора.

Следовательно, возложить на участника ООО ответственность по обязательствам общества можно далеко не всегда.

Законом предусмотрены также основания, по которым руководитель ООО может нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества при недостаточности его имущества:

• при нарушении обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены законом, по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, установленного для подачи такого заявления (ч. 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ));
• если документы бухгалтерского учета, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах общества и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными, либо если указанная информация искажена (ч. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ).

Такая ответственность руководителя, как и ответственность участников общества, возникает в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. От такой ответственности достаточно легко уклониться путем смены руководителя общества и избрания на эту должность постороннего лица, не имеющего никакого отношения к делам общества.

Кроме того, руководителем общества очень часто назначается лицо, которое фактически предпринимательской деятельностью в данном обществе не занималось, а является лишь номинальным руководителем, в то время как фактически все дела общества ведутся его участниками или иными лицами. При этом у такого руководителя может не оказаться ни имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, ни официальных доходов, что приведет к невозможности исполнения обязательств общества даже в случае возложения ответственности по таким обязательствам на его руководителя.

В связи с указанными обстоятельствами, в судебной практике случаи возложения ответственности по обязательствам ООО на его участников либо руководителя встречаются крайне редко (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу № А13-1582/2010). В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований о привлечении руководителя или участника общества к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности его вины (постановления ФАС Северо-Западного от 24.05.2011 по делу № А13-2685/2010, от 11.08.2011 по делу № А21-11255/2009, от 21.01.2013 по делу № А56-50987/2010).

Таким образом, можно сделать вывод, что взыскать с общества с ограниченной ответственностью задолженность при наличии у участников данного общества желания уклониться от исполнения обязательств практически невозможно. Аналогичные ситуации возникают и при взыскании задолженности с акционерных обществ, участники которых также не несут ответственности по их обязательствам.

Наличие обеспечения исполнения обязательств позволит избежать прекращения исполнительного производства

Избежать ситуаций, когда судебный пристав-исполнитель вынужден окончить исполнительное производство ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, возможно. Рассмотрим несколько таких способов обеспечения исполнения обязательств.

Заключение договоров с условиями о предварительной стопроцентной оплате поставляемого товара, выполняемых работ или оказываемых услуг. В таком случае сторона, получившая предоплату, не несет рисков, связанных с неисполнением другой стороной своих обязательств. Так как в случае неполучения предоплаты она имеет законное право приостановить встречное исполнением своих обязательств по договору (ч. 2 ст. 328 ГК РФ), и у нее не возникнет убытков в виде реального ущерба.

Однако в случае заключения договора на таких условиях другая сторона, напротив, рискует оказаться в ситуации, при которой она не сможет ни получить от своего контрагента предусмотренного договором встречного предоставления (товара, работ, услуг), ни вернуть денежные средства, выплаченные в качестве предоплаты по договору.

Расчеты с использованием покрытого безотзывного аккредитива. В данном случае оплата товара, поставленного одной из сторон договора, будет гарантирована посредством блокирования соответствующей суммы денежных средств плательщика на счете в банке. Таким образом, кредитор сможет получить данную денежную сумму при условии представления в банк документов, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору.

При таком способе расчетов кредитор не несет рисков, связанных с неисполнением должником своих обязательств по оплате, однако этот способ окажется не самым выгодным для должника, так как вынудит его вывести на определенный срок из оборота значительную сумму денежных средств.

Применение предусмотренных главой 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств. Наиболее эффективными способами обеспечения исполнения денежных обязательств ООО являются залог, поручительство и банковская гарантия. При этом залог может быть использован кредитором в том случае, когда у общества есть какое-либо ценное имущество, главным образом, недвижимое, которое может выступать предметом залога, и рыночная стоимость которого может покрыть те обязательства, для обеспечения исполнения которых залог предназначен.

В случае же отсутствия у общества какого-либо имущества, в качестве предмета залога можно избрать имущество, принадлежащее третьим лицам. В первую очередь – участникам данного ООО. Такая возможность предусмотрена ст. 335 ГК РФ: залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Интересы кредитора по обязательствам ООО могут быть также обеспечены поручительством или банковской гарантией. Банковская гарантия является наиболее выгодным для кредитора способом обеспечения исполнения обязательства, так как выплата денежных средств по банковской гарантии, в соответствии со ст. 376 ГК РФ, производится на основании письменного требования кредитора даже при отсутствии предусмотренных банковской гарантией документов.

Посредством поручительства интересы кредитора могут быть эффективно защищены только при условии, что поручитель обладает имуществом или доходом, необходимыми для удовлетворения требований кредитора к обществу с ограниченной ответственностью. Поручителем может выступать участник или руководитель общества. Таким образом, стороны своим соглашением фактически могут расширить предусмотренный законом перечень оснований и условий, по которым участники и руководитель ООО отвечают по обязательствам данного общества.

Обезопасить себя, чтобы не оказаться в ситуации, при которой лицо столкнется с невозможностью взыскать задолженность с хозяйственного общества, можно путем заключения договоров не с юридическими лицами, участники которых несут ограниченную ответственность по их обязательствам, а с коммерческими организациями иных организационно-правовых форм. Такими, как хозяйственные товарищества, производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, участники которых несут ответственность по обязательствам данных юридических лиц. А также с индивидуальными предпринимателями, отвечающими по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Однако применить такой способ в настоящее время достаточно затруднительно, так как подавляющее большинство граждан осуществляют предпринимательскую деятельность посредством создания юридических лиц как раз в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ. В том числе и по той причине, что для таких юридических лиц законом установлена ограниченная ответственность их участников.

Иные формы осуществления предпринимательской деятельности на сегодняшний день значительно менее популярны.

Заключение договоров с государственными и муниципальными унитарными предприятиями, основанными на праве оперативного управления, субсидиарную ответственность по обязательствам которых несут соответствующие публично-правовые образования, также не является выходом из данной ситуации, так как подобные юридические лица создаются далеко не во всех сферах предпринимательской деятельности.

Намеренное неисполнение денежных обязательств руководителем – основание для уголовной ответственности

Представляется, что наряду с указанными выше мерами, направленными на уменьшение рисков, связанных с невозможностью взыскания задолженности с хозяйственного общества, необходимо усовершенствовать действующее законодательство в части установления ответственности руководителей и участников хозяйственных обществ по их обязательствам. Например, путем возложения на таких руководителей и участников ООО бремени доказывания – чтобы они сами доказывали отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения у них субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Следует отметить, что в последнее время законодатель предпринимает отдельные шаги, направленные на решение данной проблемы. Так, Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.4. Нормы этой статьи устанавливают ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, под которым понимается преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Указанная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности руководителей и участников хозяйственных обществ, которые преднамеренно не исполняют принятые на себя обязательства по договору. Например, не оплачивают поставленный товар или выполненные работы. В случае привлечения указанных лиц к уголовной ответственности с них, в порядке гражданского судопроизводства, могут быть взысканы убытки, причиненные преступлением, в том числе задолженность соответствующего хозяйственного общества по договору.

Однако основной проблемой, с которой могут столкнуться суды при применении ст. 159.4 УК РФ, является необходимость доказать, что неисполнение обязательства было именно преднамеренным, то есть предполагалось заранее, в момент заключения договора. А не явилось причиной каких-либо финансовых трудностей или иных обстоятельств, за которые участник и руководитель хозяйственного общества не отвечают.

В данном случае потребуется более качественная и профессиональная работа со стороны органов предварительного следствия и дознания по сбору доказательств, а также со стороны прокурора при поддержании обвинения в суде.

Представляется также, что решение описанной в настоящей статье проблемы взыскания задолженности с хозяйственного общества неразрывно связано с решением другой, не менее актуальной на сегодняшней день, проблемы. А именно – проблемы взыскания долгов с физических лиц, у которых отсутствует имущество, подлежащее обращению на взыскание.

Автор: Антон Вадимович Слободин, старший юрист Юридической фирмы «Адвокат ФРЕММ»